УХВАЛА

23 червня 2021 року 
Київ
справа №200/13598/19-а
адміністративне провадження №К/9901/9107/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевірив матеріали адміністративної справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05  листопада 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №200/13598/19-а за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, за участю третьої особи - Державної екологічної інспекції у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,
УСТАНОВИВ:
29 квітня 2021 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №200/13598/19-а за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, за участю третьої особи - Державної екологічної інспекції у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
ОСОБА_1 заявлено клопотання про розгляд справи за його участю. 
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права. 
Зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участі сторін.
Згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду, є підстави для попереднього розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 248, 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю її представника - відмовити.
Адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05  листопада 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №200/13598/19-а за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, за участю третьої особи - Державної екологічної інспекції у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді призначити до розгляду у попереднє судове засідання на 24 червня 2021  року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус    5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                 Н.В. Шевцова