УХВАЛА

20 травня 2021 року 
Київ
справа №420/4002/20
адміністративне провадження №К/9901/13266/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Ханової Р.Ф., 
суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області     
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року 
у справі № 420/4002/20
за позовом Приватного акціонерного товариства «ПЕРЕМОГА»
до Головного управління ДПС в Одеській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.   
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 15 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому Суд звернув увагу на тому, що скаржником не зазначено, що перешкоджало після отримання 19 березня 2021 року ухвали Верховного Суду від 15 березня 2021 року подати касаційну скаргу в найкоротший термін, а викликало потребу чекати до 12 квітня 2021 року (дата коли касаційну скаргу було здано на пошту).
05 травня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання, зокрема, про поновлення строку на касаційне оскарження. 
У вказаному клопотанні податковий орган звернув увагу на тому, що ухвала Верховного суду від 15 березня 2021 року  про повернення вперше поданої касаційної скарги зареєстрована канцелярією податкового органу за вхідним номером 12532/5 від 22 березня 2021 року. Вказана Ухвала, розписана керівником Головного управління ДПС в Одеській області на начальника управління супровадження судових справ та начальника відділу супроводження податкових спорів 29 березня 2021 року. Безпосередньо до виконавця - головного державного інспектора Копиці С.М., яка супроводжує дану справу ухвала  надійшла 08 квітня 2021 року. Після отримання даних процесуальних документів 12 квітня 2021 року було подано повторно касаційну скаргу.
Окрім того представник Головного управління ДПС в Одеській області зазначає, що повернення попередньої скарги відбулося з урахуванням не наведення належного правового обґрунтування підстав, на яких подається касаційна скарга,  звертає увагу на тому, що задля нового обґрунтування касаційної скарги необхідно час на відпрацювання великого обсягу практики Верховного Суду та наявних роз`яснень щодо подібних справ, що з огляду на велике навантаження адміністративних справ на співробітників Головного управління ДПС в Одеській області, відбувається по мірі їх надходження та фізичних можливостей.
Також податковий орган звертає увагу на тому, що тривалість проходження вхідної кореспонденції від керівництва до відповідних управлінь, відділів Головного управління ДПС в Одеській області обумовлена також ростом чисельності випадків захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-СоV-2» серед працівників Головного управління ДПС в Одеській області, зокрема працівників управління з організації документування та роботи з документами.
Відповідно до положень частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд виходить з наступного.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Кодекс адміністративного судочинства України  передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Суд зазначає, що ухвалу Верховного Суду від 15 березня 2021 року отримано податковим органом 19 березня 2021 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (штрих-код 0102932460774). Повторно касаційну скаргу подано 12 квітня 2021 року.
З огляду на приписи, зокрема, статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Відтак, відповідач в особі свого керівника, який, в силу наданих йому повноважень, має можливість безпосереднього впливу на процес організації діяльності податкового органу, повинен забезпечити належний рівень здійснення претензійно - позовної роботи з урахуванням, окрім іншого, структурних особливостей установи, зокрема, процесу її реорганізації, обсягу навантаження на працівників та перерозподілу їх службових обов`язків, кадрових питань та пов`язаних із цим факторів, а тому зазначені відповідачем підстави для поновлення строку  касаційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги і не надають права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.
Суд звертає увагу на тому, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на касаційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.
Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
Щодо посилання на те, що податковому органу необхідний був додатковий час для підготовки нового  обґрунтування касаційної скарги, Суд звертає увагу на тому до чинна редакція статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України діє з 08 лютого 2020 року, судом касаційної інстанції неодноразово роз`яснювалося податковому органу, які відомості повинні бути вказані у касаційній скарзі. Зазначене свідчить про те, що податковий орган мав можливість вчасно подати обґрунтовану касаційну скаргу. 
Колегія суддів вважає, що скаржником не наведенні поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись частиною 6 статті 121, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання  Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року  у справі № 420/4002/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «ПЕРЕМОГА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Судді                                                                                                               Р.Ф. Ханова
                                                                                                                 І.А.Гончарова
                                                                                          І.Я.Олендер