Справа № 163/2400/19  Провадження №33/802/398/21 	Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. 	
Категорія: ст.472 МК України    	Доповідач: Борсук П. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Грицишин О.В., представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Давидова О.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В

 Вказаною постановою ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає на АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 24 391 (двадцять чотири тисячі триста дев`яносто однієї) гривень з конфіскацією в дохід держави 287 штук футболок, 7 штук курток, 20 штук кофт, 2 штуки жилеток, 4 вживані велосипеди загальною вартістю 24 391 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці Держмитслужби витрати по справі за зберігання товарів в розмірі 9808 (дев`ять тисяч вісімсот вісім) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору.
ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він прямуючи  08 листопада 2019 року з  Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці  ДФС водієм автомобіля "Мерседес - Бенц", номерний знак  НОМЕР_2 ,  не задекларував за встановленою формою 287 штук футболок, 7 штук курток, 20 штук кофт, 2 штуки жилеток, 4 вживані велосипеди загальною вартістю 24 391 грн, що знаходились в багажному відділенні автомобіля разом із задекларованими товарами і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 - адвокат Давидов О.В. в апеляційній скарзі вказує, що постанова є незаконною, необґрунтованою. Посилається, що суд безпідставно не врахував особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його сімейного стану, на утриманні матір пенсійного віку, його малі доходи.
Просить взяти до уваги, що причиною порушення ним митних правил стало тяжке матеріальне становище, а від його дій не завдано шкоди економічним інтересам держави.
Просить, прийнявши до уваги усі ці обставини, скасувати постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який її заперечив, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється .
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.472 МК України є вірною, що також в апеляційній скарзі не оскаржується.
Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи та дані про особу правопорушника та обґрунтовано наклав стягнення, передбачене санкцією статті 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості незадекларованої валюти та її конфіскації.
Таким чином, апеляційний суд, навіть з урахуванням наведених в апеляційній скарзі характеризуючих даних не вбачає можливості звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оскільки дане правопорушення не є малозначним.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови судді місцевого суду про що просить захисник в своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Давидова О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду         П.П.Борсук