Ухвала
 
21 травня 2021 року
м. Київ
справа № 263/8258/20
провадження № 61-5663ск21
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:  Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення   Жовтневого   районного   суду   міста  Маріуполя  Донецької  області  від  18 листопада  2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням  Жовтневого  районного  суду  міста  Маріуполя  Донецької  області  від   18 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконними дії виконавчого комітету Маріупольської міської ради щодо видалення  з офіційного  веб-сайту  Маріупольської  міської  ради  оприлюдненого  16 січня 2018 року проекту рішення щодо включення до числа службової житлової площі квартири АДРЕСА_1 та розподілення її Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області для надання ОСОБА_1 .
Визнано незаконними дії виконавчого комітету Маріупольської міської ради щодо включення 13 березня 2020 року до порядку денного засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради питання про  розгляд  клопотання  ГУНП  в  Донецькій  області  щодо  включення квартири АДРЕСА_1 до числа службової житлової площі та надання її ОСОБА_1 .
Визнано недійсним результат голосування членів громадської комісії з житлових питань   при   виконавчому   комітеті   Маріупольської  міської  ради,  проведеного  13 березня 2020 року за результатами розгляду питання «Про розгляд клопотання Головного управління національної поліції в Донецькій області щодо включення квартири АДРЕСА_1 до числа службової житлової площі та надання її ОСОБА_1 », що зафіксовано в протоколі засідання комісії № 02/2020 від 13 березня 2020 року.
Визнано дійсним результат голосування членів громадської комісії з житлових питань   при   виконавчому   комітеті   Маріупольської  міської  ради,  проведеного  19 липня 2018 року за результатами розгляду питання 1.2. «Про надання службової житлової площі ( ОСОБА_1 )», що зафіксовано в протоколі засідання комісії № 3-18 від 19 липня 2018 року, а саме: питання визнати таким, що не потребує повторного перегляду на громадській комісії.
Зобов`язано виконавчий комітет Маріупольської міської ради вчинити дії, необхідні для видалення з офіційного веб-сайту Маріупольської міської ради оприлюдненого 17 лютого 2020 року проекту рішення «Про відмову Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області у включенні квартири АДРЕСА_1 до числа службової житлової площі та наданні її ОСОБА_1 ».
Зобов`язано виконавчий комітет Маріупольської міської ради вчинити дії, необхідні для оприлюднення на офіційному веб-сайті Маріупольської міської ради проекту рішення щодо включення до числа службової житлової площі квартири АДРЕСА_1 та розподілення її Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області для надання ОСОБА_1 , текст якого був оприлюднений 16 січня 2018 року на офіційному веб-сайті Маріупольської міської ради.
Зобов`язано виконавчий комітет Маріупольської міської ради включити до порядку денного засідання виконавчого комітету Маріупольської міської ради питання з розгляду проекту рішення щодо включення до числа службової житлової площі квартири АДРЕСА_1 та розподілення її Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області для надання ОСОБА_1 , текст якого був оприлюднений 16 січня 2018 року на офіційному веб-сайті Маріупольської міської ради.
Стягнуто з виконавчого комітету Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 885,60 грн.
Постановою Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2020 року  залишено без змін.
02 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку виконавчий комітет Маріупольської міської ради подав до Верховного  Суду  касаційну скаргу на рішення Жовтневого     районного     суду     міста     Маріуполя     Донецької    області    від     18 листопада  2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2020 року у вищевказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
У встановлений Верховним Судом строк від скаржника надійшла заяву, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, з огляду на те, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції отримано  09 березня 2021 року. На підтвердження вказаного надані достатні та належні докази.
Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання заявником оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах,  викладеного  у  постанові  Верховного  Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. 
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання виконавчого комітету Маріупольської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити виконавчому комітету Маріупольської міської ради строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого   районного   суду   міста  Маріуполя  Донецької  області  від  18 листопада  2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати  із  Жовтневого   районного   суду   міста  Маріуполя  Донецької  області  цивільну справу №263/8258/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                         Є. В. Петров
            А. А. Калараш
О. С. Ткачук