УХВАЛА

08 квітня 2021 року 
м. Київ
Справа №  923/1194/17 (923/288/20) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління комунальної власності Херсонської міської ради
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 
від 04.02.2021
у справі № 923/1194/17 (923/288/20)
за позовом Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради 
до відповідачів: 1) Управління комунальної власності Херсонської міської ради;            2) Фізичної особи ОСОБА_1 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Херсонської міської ради 
про визнання недійсним договору купівлі- продажу нежитлового приміщення,-
ВСТАНОВИВ:
09.03.2021 Управління комунальної власності Херсонської міської ради звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 09.03.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 923/1194/17 (923/288/20), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Управління комунальної власності Херсонської міської ради у справі № 923/1194/17 (923/288/20) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.03.2021.

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4  Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційних скарг у справі про банкрутство встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі позову), за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року було встановлено у розмірі 2 102,00 грн.
Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 4 204,00 грн (2 102,00 х 200%).
Проте, матеріали касаційної скарги Управління комунальної власності Херсонської міської ради від 09.03.2021 не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, натомість скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", яке мотивовано тим, що на день подачі касаційної скарги в кошторисі виконавчого органу Херсонської міської ради відсутні видатки на сплату судового збору, необхідний додатковий час для внесення змін у кошторис, а термін подачі касаційної скарги є обмеженим у часі. 

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент заявлення клопотання про відстрочення сплати судового збору) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. 

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на наведене, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Суд касаційної інстанції зазначає, що наведеними правовими нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Виходячи з положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору: 

1) за клопотанням фізичних осіб, тільки за наявності певних умов, або 

2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Управління комунальної власності Херсонської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги від 09.03.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 923/1194/17 (923/288/20), а відтак, у задоволенні клопотання Управління комунальної власності Херсонської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги від 09.03.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 923/1194/17 (923/288/20) слід відмовити.

Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 
Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи зазначене, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 4 204,00 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у     м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 4 204,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 923/1194/17 (923/288/20). 
Згідно вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст оскаржуваної постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 923/1194/17 (923/288/20) складено та підписано 09.02.2021. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 в касаційному порядку припадав на 01.03.2021.
Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 09.03.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 923/1194/17 (923/288/20) - 09.03.2021, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.

Проте, касаційна скарга Управління комунальної власності Херсонської міської ради від 09.03.2021 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 923/1194/17 (923/288/20), яке мотивоване тим, що представник управління не приймав участі у засіданні, в якому проголошено постанову суду апеляційної інстанції; повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції надійшов до управління 18.02.2021 та зареєстрований за № 291-22, а відтак, 20-денний строк, протягом якого скаржник має право на поновлення строку на касаційне оскарження спливає 10.03.2021.
Розглянувши вищевказане клопотання, суд касаційної інстанції визнає вказані у клопотанні підстави для поновлення строку неповажними, відтак вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з цих підстав не підлягає задоволенню, оскільки, на підтвердження дати отримання повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції - 18.02.2021 скаржником не надано жодного доказу. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що належними та допустимими доказами підтвердження дати отримання повного тексту оскаржуваної постанови є поштовий конверт в якому отримано копію оскаржуваного судового рішення із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень, згідно якого було б можливо перевірити дату отримання скаржником повного тексту оскаржуваного судового рішення. 
Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга Управління комунальної власності Херсонської міської ради від 09.03.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 923/1194/17 (923/288/20) підлягає залишенню без руху на підставі ч. ч. 2 та 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Управління комунальної власності Херсонської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги від 09.03.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 923/1194/17 (923/288/20).

2. Підстави наведені у клопотанні Управління комунальної власності Херсонської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 923/1194/17 (923/288/20) - визнати неповажними.

3. Касаційну скаргу Управління комунальної власності Херсонської міської ради від 09.03.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 923/1194/17 (923/288/20) залишити без руху.

4. Надати Управлінню комунальної власності Херсонської міської ради строк для усунення недоліків касаційної скарги до 23 квітня 2021 року. 

5. Управлінню комунальної власності Херсонської міської ради усунути недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору у такий спосіб:

- надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі    4 204,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 923/1194/17 (923/288/20).

6. Управління комунальної власності Херсонської міської ради має право у термін до 23 квітня 2021 року звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку та надавши належні та допустимі докази отримання повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

7. Документи про усунення недоліків касаційної скарги та заяву про поновлення строку направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.  О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                В.В. Білоус

Судді                                                                                                             О.В. Васьковський                                                

                                                                                                         В.Я. Погребняк