ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 240/9054/19
провадження № К/9901/24330/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" 
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року (суддя Романченко Є.Ю.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року (головуючий суддя Гонтарук В.М., судді Біла Л.М., Курко О.П.)
у справі № 240/9054/19 
за позовом Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" 
до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Житомирська міська рада, Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, 
про визнання дій незаконними та скасування припису.
І. РУХ СПРАВИ
1.          Приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства Приватним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4";
- скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області            від    18    червня 2019 року №282-ДК/0222 Пр/03-01/-1, який вручено (надіслано поштою) державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Козирем Р.А.
2.          Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року, позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано  припис Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 18 червня 2019 року №282-ДК/0222 Пр/03-01/-1 в частині усунення порушень вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки на території АДРЕСА_1 , площею 0,8350 га. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3.          Не погодившись з вказаними судовими рішенням, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову, прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позову, а в іншій частині судові рішення залишити без змін.
4.          Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги.
5.          Від Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області надійшли пояснення, в яких третя особа просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 18 червня 2019 року державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом`яковим Г.В., Козирем Р.А. та Мургою К.В. , відповідно до вимог ст.ст. 6 і 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки в межах м. Житомира між АДРЕСА_1 ; за межами населених пунктів на території Оліївської сільської ради, провулок Прудний, Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4", про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 282-ДК/387/АП/09/01/-19. Зі змісту вказаного акту вбачається, що у результаті перевірки встановлено, що на момент обстеження вказане приватне підприємство використовує земельну ділянку (водойму) комунальної форми власності із земель водного фонду, площею 0,8350 га, що розташована на території: між АДРЕСА_1 шляхом розміщення альтанок та провадження комерційної діяльності.
7.          Відповідно до листа від 11 червня 2019 року № 333 у Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території між АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 відсутнє. Також право власності чи користування на вказану земельну ділянку відсутнє.
На момент перевірки право власності або право користування земельними ділянками площею 0,8350 га за Приватним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" не зареєстровано, що є порушенням ст.ст. 125, 126 ЗК України. Рішення органу виконавчої влади про передачу вказаних земельних ділянок у власність або користування (оренду) вказаному приватному підприємству відсутнє, що у відповідності до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" свідчить про факт самовільного зайняття земельних ділянок на території м. Житомира площею 0,8350 га.
8.          Крім того, згідно з актом обстеження земельної ділянки комісією Оліївської сільської ради від 26 березня 2019 року встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки державної форми власності із земель водного фонду, площею 0,5000 га, прилеглої до АДРЕСА_1 , площею 0,5000 га, Приватним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" шляхом самочинного капітального будівництва однієї альтанки, бетонованого майданчику та прилеглої території, яка розміщена між гаражним кооперативом " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та річкою "Крошенка" на території Оліївської сільської ради.
На момент перевірки право власності або право користування земельними ділянками площею 0,5000 га за Приватним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" не зареєстровано, що є порушенням ст.ст. 125, 126 ЗК України. Рішення органу виконавчої влади про передачу вказаних земельних ділянок у власність або користування (оренду) Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" відсутнє, що у відповідності до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" свідчить про факт самовільного зайняття земельних ділянок на території Оліївської сільської ради площею 0,5000 га.
9.          Також 18 червня 2019 року державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом`яковим Г.В. , Козирем Р.А. та Мургою К.В. проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: в межах АДРЕСА_1 ; за межами населених пунктів на території Оліївської сільської ради,  
АДРЕСА_2 .          Внаслідок проведеного обстеження складено акт обстеження земельної ділянки від    18    червня 2019 року № 282-ДК/128/АО/10/01/-19, в якому зафіксовані ті ж обставини щодо порушення Приватним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" ст.ст. 125, 126 ЗК України в частині самовільного зайняття земельних ділянок на території м. Житомира площею 0,8350 га та земельних ділянок на території Оліївської сільської ради площею 0,5000 га, як у акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 282-ДК/387/АП/09/01/-19.
11.          18 червня 2019 року Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області, за результатами встановлених обставин перевіркою стану додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності Приватним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4", складено припис № 282-ДК/0222П/О/03/01/-19, відповідно до якого підприємству необхідно усунути порушення вимог земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки або оформлення права власності чи оренди.
12.          Приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4", вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки та винесений за її результатами припис протиправними, звернулося до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
13.          Задовольняючи позовну вимогу про визнання протиправним припису Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 18 червня 2019 року №282-ДК/0222 Пр/03-01/-1 в частині усунення порушень вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки на території АДРЕСА_1 , площею 0,8350 га, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15 червня 2016 року №516 погоджено Приватному підприємству «ВЖРЕП №4» проведення благоустрою території між АДРЕСА_2 з розміщенням малих архітектурних форм. Суди виходили з того, що відповідачем не надано до суду доказів у підтвердження використання позивачем саме земельної ділянки (водойми) комунальної власності площею 0,8350 га.
14.          Відмовляючи у позовній вимозі про визнання протиправним і скасування припису щодо земельної ділянки державної форми власності із земель водного фонду, площею 0,5000 га, прилеглої до АДРЕСА_1 , суд апеляційної інстанції вказував на те, що на момент перевірки право власності або право користування земельними ділянками площею 0,5000 га за ПП "ВЖРЕП № 4" не зареєстровано, що є порушенням ст.ст. 125, 126 ЗК України. Рішення органу виконавчої влади про передачу вказаних земельних ділянок у власність або користування (оренду) ПП "ВЖРЕП № 4" відсутнє, що у відповідності до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" свідчить про факт самовільного зайняття земельних ділянок на території Оліївської сільської ради площею 0,5000 га.
15.          Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, відзначив, що захід контролю призначався не з приводу перевірки дотримання земельного законодавства конкретного суб`єкта господарювання, яким є позивач, а з метою перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо самовільного зайняття земельних ділянок в адміністративно-територіальних межах м. Житомира та Оліївської сільської ради, тобто цей захід не стосувався діяльності конкретних суб`єктів.
16.          Суди відхилили доводи позивача про те, що відповідач під час перевірки мав керуватися нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки у спірному випадку мала місце перевірка земельної ділянки в порядку Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», у зв`язку з чим доводи позивача про порушення відповідачем вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є безпідставним, оскільки спеціальним законом у спірних правовідносинах є Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВІВ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
17.          Касаційна скарга мотивована частковим порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, позивач посилається на те, що при проведенні перевірки відповідач повинен був керуватися нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у комплексі з нормами Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".
18.          Скаржник наголошує, що об`єктом перевірки була не земельна ділянка, а господарська діяльність позивача, що залишено поза увагою судами попередніх інстанцій.
19.          Заявник в уточненій касаційній скарзі посилається на невідповідність висновків судів попередніх інстанцій практиці Верховного Суду, висловленій у постановах від    10    січня    2019    року у справі №823/922/17, від 28 вересня 2019 року у справі №813/3201/17, від 13 червня 2019 року у справі №815/5113/17, а також на необхідність відступу від правової позиції Верховного Суду, висловленої у постановах від 17 вересня 2019 року у справі №806/1723/18, від 09 жовтня 2019 року у справі №724/1843/18.
20.          Позивач вважає, що суди попередніх інстанцій зробили помилковий висновок про правомірність оскарженого припису в частині земельної ділянки площею 0,5000 га, не з`ясувавши всіх обставин справи, а саме того, що відповідачем не підтверджено доказів щодо перевірки фактів, зазначених в Акті Оліївської сільської ради від 26 березня 2019 року. 
На спростування самовільного зайняття вказаної земельної ділянки позивач зазначає про те, що представник позивача ОСОБА_5 пояснював суду, що він, саме як депутат Житомирської міської ради, за проханням місцевих мешканців влаштував на земельній ділянці футбольні ворота. До матеріалів справи додано докази, які підтверджують, що ОСОБА_5 є власником не тільки підприємства-позивача, а й Приватного підприємства "КРОШНЯ-ВЖРЕП №4" та Приватного підприємства "НОВА КРОШНЯ-ВЖРЕП №4".
У матеріалах справи наявні докази щодо розміщення на земельній ділянці 0,500 га дитячого майданчика за сприянням народного депутата України ОСОБА_6 .
Водночас, у матеріалах справи відсутні докази того, що саме Приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" займалося будь-якою господарською діяльністю на спірній земельній ділянці.
21.          Скаржник стверджує, що при оцінці доказів, поза увагою судів залишилося те, що гідротехнічні споруди, позначені на плані під літерою «А», гідротехнічні споруди, позначені на плані під літерою «Б», будка для зберігання інвентарю та охорони гідроспоруд, позначена на плані під літерою «В» комплексу будівель та споруд №11 знаходяться на земельній ділянці 0,5000 га та на момент складення припису належали ОСОБА_1 . Розміщення вказаних споруд на земельній ділянці 0,500 га підтвердив у судовому засіданні представник     ОСОБА_1 .
22.          Відповідач у відзиві вказує на те, що судами попередніх інстанцій правильно вирішено спір, з дотриманням норм процесуального законодавства та з`ясуванням усіх обставин справи.
23.          Олівська сільська рада у поясненнях на касаційну скаргу зазначає про те, що перевірка відповідачем проведена правомірно, у межах компетенції, тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
25.          Позивач оскаржує судові рішення у частині відмови у задоволенні позову, тому оцінка припису Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 18 червня 2019 №282-ДК/0222 Пр/03-01/-1 в частині усунення порушень вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки на території АДРЕСА_1 , площею 0,8350 га не надається.

(а) щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства Приватним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" колегія суддів враховує таке.

26.          Правовим питанням у межах доводів касаційної скарги є визначення того, якими нормативно-правовими актами мають керуватися суб`єкти владних повноважень при здійсненні державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель.
27.          Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
28.          Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
29.          За нормами ч. 1 та 2 ст. 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.
30.          У відповідності до ст. 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України. Приписами ст. 188 Земельного кодексу України визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.
31.          За вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2016 року № 482 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності є завданнями Держгеокадастру.
32.          Відповідно до пп. 25-1 п. 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15, Держгекадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності.
33.          Згідно з положенням Головне управління Держгеокадастру наділено повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. При цьому об`єктом контролю є всі землі на території України, а також порядок їх використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.
Структурним підрозділом Головного управління є Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокдастру у Дніпропетровській області.
34.          Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19 червня 2003 року № 963-IV, який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля. 
35.          У ст. 4 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено, що об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України. Статтею 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" встановлено, що державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
36.          Положеннями ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать зокрема здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.
37.          Відповідно до ст. ст. 9, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом здійснюються шляхом, зокрема, проведенням перевірок. Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:
- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;
- давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;
- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;
- у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;
- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України;
- передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;
- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;
- звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.
38.          Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що контроль за використанням та охороною земель є прямим обов`язком інспекторів, однак законодавством визначено перелік конкретних дій та заходів на вчинення яких уповноважено державних інспекторів.
39.          Позивач обґрунтовує неправомірність дій відповідача незастосуванням при проведення перевірки положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". 
40.          Верховний Суд зазначає, що у ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що його дія поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно- правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
41.          Вказаним законом визначено чіткий перелік відносин, на які поширюється його дія. Особливості та обмеження перевірок визначені у вказаному Законі не відносяться до перевірок земель Держгеокадастром та його територіальними органами, оскільки такі обмеження стосуються лише до застосування Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". 
42.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 квітня 2019 року начальником Міськрайонного управління у Житомирському районі та м. Житомирі на ім`я в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області подано доповідну записку щодо законних підстав використання земель, в якій порушено питання щодо проведення перевірки інспекторами Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо законних підстав використання земель, згідно з доданими викопіюваннями.
43.          З наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 11 травня 2019 року №282-ДК вбачається, що державним інспекторам наказано здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок на території Оліївської сільської ради Житомирського району.
44.           Наказом В.о. Начальника Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області від 10 червня 2019 року № 335-ДК внесено зміни до п. 1, 2, 3 наказу Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області від 11 травня 2019 року № 282-ДК.
45.          Так, п. 1 та п.2 наказу Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області від 11 травня 2019 року № 282-ДК викладено в такій редакції:
- здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок на території Оліївської сільської ради Житомирського району та м. Житомира;
- державним інспекторам у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області здійснити захід державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів у термін з 11 травня 2019 року по 18 червня 2019 року.
46.          У цій справі земельна перевірка проводилася за об`єктами - земельною ділянкою комунальної форми власності із земель водного фонду, площею 0,8350 га, що розташована на території: між АДРЕСА_1 шляхом розміщення альтанок та провадження комерційної діяльності та земельною ділянкою державної власності державної форми власності із земель водного фонду, площею 0,5000 га, прилеглої до  
АДРЕСА_1 .          Тобто, державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель із дотриманням вимог законодавства про охорону земель здійснювалася земельна перевірка саме за об`єктами - земельними ділянками, а не земельна перевірка конкретних суб`єктів господарювання.
48.          У ході проведеної перевірки відповідачем з метою отримання документів та матеріалів на адресу, зокрема, позивача направлено клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель.
49.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем на адресу в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надіслано копії наступних документів:
- витяг з рішення Житомирської міської ради від 28 вересня 2017 року № 768 "Про надання юридичним особам дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок";
- рішення виконкому Житомирської міської ради від 15 червня 2016 року № 516 "Про погодження проведення благоустрою території між АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 .
Також повідомлено, що у Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" немає рішення про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки на території між АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 та відсутнє право власності на вказану земельну ділянку. Наявність паспортів прив`язки на елементи благоустрою (в тому числі малі архітектурні форми) не передбачено чинним законодавством.
50.          Колегія суддів зазначає, що встановлення під час перевірки вказаних обставин не свідчить про те, що відповідачем проводилася перевірка суб`єкта господарювання, а не земельної ділянки як помилково вважає позивач.
51.          Враховуючи те, що норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" стосуються безпосередньо сфери господарської діяльності суб`єктів господарювання та жодним чином не стосуються перевірок земельних ділянок, Верховний Суд зазначає, що на спірні правовідносини розповсюджуються норми Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", а, відтак, посилання позивача на Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є безпідставним.
52.          Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №826/11708/17, від 17 вересня 2019 року у справі № 806/1723/18, від 27 лютого 2020 року у справі №818/1512/17, від 22 жовтня 2020 року у справі №826/16214/17.
53.          Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від вказаних правових позицій.
54.          З огляду на встановлене, а також на те, що іншими нормами такий порядок проведення перевірок державними інспекторами не передбачено, суди першої та апеляційної інстанції правомірно відмовили у задоволенні вказаної позовної вимоги.
55.          Доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправомірно не застосували правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 10 січня 2019 року у справі №823/922/17, від 28 вересня 2019 року у справі №813/3201/17, від 13 червня 2019 року у справі №815/5113/17 відхиляються Верховним Судом з огляду на таке.
56.          У справі №823/922/17 судами було встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 квітня 2017 року у справі № 711/3117/17, яка набрала законної сили 24 квітня 2017 року, надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки вимог земельного законодавства в частині використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів СТОВ "А.Ф. Злагода" за період часу з 01 січня 2016 року по теперішній час. Проведення позапланової перевірки доручено ГУ Держгеокадастру з наданням спеціалістам цієї установи права доступу до документів, у дослідженні яких виникне необхідність при перевірці, з можливістю ознайомитись з ними та зняти з них копії для підтвердження висновків з предмету перевірки. Встановлено, що строк проведення перевірки не може перевищувати десяти робочих днів з моменту її початку. Строк дії ухвали до 24 травня 2017 року. 
03 травня 2017 року для забезпечення виконання ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси, ГУ Держгеокадастру видало наказ № 56ДК, яким доручено посадовим особам ГУ Держгеокадастру здійснити перевірку СТОВ "А.Ф. Злагода" у термін з 03 по 23 травня 2017    року. 
Тобто, у справі №823/922/17 проведено перевірку конкретного суб`єкта господарювання на предмет дотримання земельного законодавства.
57.          У справі №813/3201/17 земельна перевірка стосувалася не самовільного зайняття земельної ділянки, а порушення ст. 91 ЗК України, зокрема, використання частини земельної ділянки без дотримання її цільового призначення.
58.          У справі №815/5113/17 спір стосувався перевірки дотримання вимог земельного законодавства, при використанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Василівське РП" земельної ділянки на території Василівської сільради Біляївського району.
59.          Отже, у всіх наведених позивачем справах земельна перевірка проводилася щодо дотримання вимог земельного законодавства конкретним суб`єктом господарювання, а не на предмет перевірки самовільного захоплення земельної ділянки, що свідчить про те, що посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від    10    січня 2019 року у справі №823/922/17, від 28 вересня 2019 року у справі №813/3201/17, від 13 червня 2019 року у справі №815/5113/17, не є релевантним до обставин цієї справи.
60.          З огляду на це, судові рішення в частині визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства Приватним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" є правомірними.

(б) щодо позовної вимоги про визнання протиправним і скасування припису щодо земельної ділянки державної форми власності із земель водного фонду, площею 0,5000 га, прилеглої до АДРЕСА_1 , слід врахувати таке.

61.          Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що згідно з графічними матеріалами з відображенням меж земель м.Житомира та Оліївської сільської ради поблизу провулка Прудного у м.Житомирі, викопіювання з відомостей з документації із землеустрою з відображенням земельних ділянок, які знаходяться на території Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, експлікації земель Оліївської сільської ради Житомирського району, встановлено, що вказана на план-схемі акту перевірки спірна земельна ділянка площею 0,5000 га розташована на території Оліївської сільської ради Житомирського району.
62.          Зі змісту акту обстеження земельної ділянки, вбачається, що комісією Оліївської сільської ради від 26 березня 2019 року встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки державної форми власності із земель водного фонду, площею 0,5000 га, прилеглої до АДРЕСА_1 , Приватним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" шляхом самочинного капітального будівництва однієї альтанки, бетонованого майданчику та прилеглої території, яка розміщена між гаражним кооперативом " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та річкою "Крошенка" на території Оліївської сільської ради. На момент перевірки право власності або право користування земельними ділянками площею 0,5000 га за вказаним підприємством не зареєстровано.
63.          У касаційній скарзі позивач вважає, що відповідач мав провести перевірку фактів, наведених в акті обстеження земельної ділянки від 26 березня 2019 року.
64.          Колегія суддів вважає необґрунтованими такі доводи позивача, оскільки акт обстеження земельної ділянки від 26 березня 2019 року зафіксував обставини самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,5000 га і позивач не надав документів, які підтверджували б правомірність користування цією земельною ділянкою ані державним інспекторам під час земельної перевірки, ані судам під час розгляду цієї справи.
65.          Посилання скаржника на те, що відповідачем не підтверджено здійснення господарської діяльності саме позивачем на спірній земельній ділянці спростовуюється актом обстеження земельної ділянки від 26 березня 2019 року.
66.          Доводи касаційної скарги про неповне з`ясування обставин справи в частині того, що на земельній ділянці площею 0,5000 га розташовані інші об`єкти, встановлені іншими особами не спростовує того, що актом Оліївської сільської ради від 26 березня 2019 року зафіксовано самочинне капітальне будівництво Приватним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" однієї альтанки, бетонованого майданчику та прилеглої території, яка розміщена між гаражним кооперативом " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та річкою "Крошенка" на території Оліївської сільської ради.
При цьому правомірність зайняття вказаної земельної ділянки іншими особами, зокрема, народного депутата України ОСОБА_6 , ОСОБА_1 не є предметом розгляду у цій справі.
67.          Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень судами першої та апеляційної інстанції було правильно застосовано норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допущено, тому Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.
68.          Оскільки Верховний Суд залишає без змін постанову судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
69.          На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі № 240/9054/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб