ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2021 р.           Справа№ 910/2877/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Владимиренко С.В.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Суліма  В.В. 
  
при секретарі Островерхій В.Л. 
за участю представників сторін зазначених в протоколі судового засідання від 18.05.2021
розглянувши у відкритому  судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт» про ухвалення додаткової постанови 
у справі № 910/2877/20 
за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 (повне рішення складено 12.10.2020) 
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт» 
про стягнення 225 150,00 грн
ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт» (далі – відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 225   150,00 грн за постановку 29.08.2019 неякісного товару, визначеного Договором про поставку товару від 18.07.2019 №118/ВЗЗ-2019.  
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/2877/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі № 910/2877/20 залишено без змін.
12.01.2021 відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткової постанови про стягнення з позивача на користь відповідача суму понесених у суді апеляційної інстанції судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 14   500,00 грн. 
В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що під час проголошення вступної і резолютивної частини постанови судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 14   500,00 грн. Витрати, що були понесені відповідачем у сумі 14   500,00 грн детально обґрунтовані у відзиві на апеляційну скаргу та підтверджені належними і достатніми доказами, які подані до відзиву на апеляційну скаргу, зокрема договір про надання правової допомоги, письмове завдання, рахунок, платіжне доручення, акт приймання-передачі. 
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.01.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт» про ухвалення додаткової постанови передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (судді-доповідач) Ткаченко Б.О., судді Майданевич А.Г., Коротун О.М. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №910/2877/20 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт» про ухвалення додаткової постанови щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 910/2877/20 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020. Розгляд справи №910/2877/20 призначено на 09.02.2021 о 12:10.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд вказаної заяви 09.02.2021 не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт» про ухвалення додаткової постанови щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 910/2877/20 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 призначено на 16.03.2021 о 12:00.
09.03.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивач просить апеляційний господарський суд зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 3   000,00 грн. 
В обґрунтування клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, позивач посилається на те, що розмір таких витрат є завищеним, витрати не відповідають критерію реальності та розумності їх розміру, та не є співмірними із ціною позову, який становить 225   150,00 грн, справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.  
Як зазначає позивач, результат вирішення цієї справи не міг вплинути на репутацію відповідача, оскільки між сторонами існують інші спори. 
Складений адвокатом відзив на дев`ятнадцяти сторінках, на думку позивача, не потребував для його підготовки тривалого часу та зусиль, які міг би витратити кваліфікований фахівець у галузі права. 
Адвокат прийняв участь лише в одному судовому засіданні 22.12.2020 та надав відзив на апеляційну скаргу, що на думку позивача, не є значним у розумінні витраченого часу та наданих послуг (виконаних робіт). Сплачені 14   500,00 грн витрати за послуги адвоката не мають характеру необхідних, а їх розмір не є розумним та виправданим. 
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному головуючому судді від 16.03.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М. на лікарняному, для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт» сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В. 16.03.2021 розгляд справи не відбувся. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №910/2877/20 справу № 910/2877/20 за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт» про ухвалення додаткової постанови прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В. Розгляд справи № 910/2877/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт»  про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/2877/20 призначено на 06.04.2021 об 12:00.
06.04.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Ткаченко Б.О. на лікарняному розгляд справи не відбувся.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями     від 21.04.2021 справу №910/2877/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Владимиренко С.В., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.
У зв`язку із перебуванням судді Гаврилюка О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддєю-доповідачем, на лікарняному з 15.04.2021, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2877/20.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями     від 26.04.2021 справу №910/2877/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Владимиренко С.В. суддів Ходаківська І.П., Сулім В.В.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 справу №910/2877/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт» про ухвалення додаткової постанови прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Справу №910/2877/20 призначено до розгляду на 18.05.2021 о 13:20. 
Представник відповідача у судовому засіданні 18.05.2021 заперечив проти заявленого клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на пропуск процесуального строку на подання такого клопотання. 
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду звертає увагу заявника на те, що за приписами ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) не передбачений процесуальний строк на подання заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. 
Представник позивача у судовому засіданні 18.05.2021 просив суд апеляційної інстанції заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково, стягнувши з позивача на користь відповідача 3   000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
Представник відповідача у судовому засіданні 18.05.2021 просив суд апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити та стягнути з позивача на користь відповідача 14   500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.   
          Розглянувши заяву про ухвалення додаткової постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до    ст. 123 ГПК України   судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України   витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.  Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»   від 05.07.2012 №5076-VI (далі – Закон №5076-VI) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Апеляційним судом встановлено, що 08.11.2019 між Адвокатським бюро «Войніканіс-Мирського» (надалі – Бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт» (надалі – Клієнт) укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №1 (далі – Договір), за умовами якого Бюро надає Клієнту наступні види правової допомоги: захист інтересів та надання правової допомоги Клієнту, працівникам Клієнта під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях; консультування Клієнта або вказаних ним осіб з питань чинного законодавства, а також правозастосовчої практики, в усній чи письмовій формі; підготовка юридичних висновків з питань, що цікавлять Клієнта, зокрема стосовно документів, які направляються Клієнтом Бюро для юридичного аналізу; складення проектів різних документів, зокрема проектів договорів і інших правочинів, заяв, скарг, клопотань та інших документів; представництво інтересів Клієнта у відпосинах з третіми особами, зокрема участь від імені Клієнта (або спільно з Клієнтом) в переговорах, нарадах, зборах і інших зустрічах; представництво інтересів Клієнта в правоохоронних, податкових, антимонопольних та інших державних органах України; представництво інтересів Клієнта в судових органах, зокрема підготовка до розгляду і веденню справ в судах загальної юрисдикції, господарських, адміністративних і третейських судах України, до компетенції яких відноситься вирішення спорів, що стосуються інтересів Клієнта або вказаних ним осіб, підписання та подання претензій, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, а також інших процесуальних документів; надання інших видів правової допомоги, та/або послуг юридичного та консультативного характеру в інтерсах Клієнта або вказаних ним осіб.             
Надання Бюро правової допомоги в межах договору може здійснюватися на підставі: додаткових угод, що укладаються Сторонами в межах цього договору, чи за письмовим запитом Клієнта, чи за письмовим завданням (дорученням) Клієнта (п. 4.1 Договору).
Згідно п. 5.1 Договору вартість надання правової допомоги Бюро за цим Договором визначається на основі фактично витраченого часу Бюро на надання правової допомоги Клієнту, виходячи із погодинної тарифної ставки гонорару Бюро, наведеної в цьому Договорі, якщо інше не буде прямо погоджено Сторонами. 
Пунктом 5.2 Договору сторону встановлюють тарифну ставку гонорару за кожну годину, витрачену Бюро на надання правової допомоги Клієнту, у розмірі 3   000,00 грн.
Відповідачем до суду надано завдання №463 від 01.12.2020; рахунок на оплату №128 від 07.12.2020 на суму 14   500,00 грн, платіжне доручення №463 від 07.12.2020 на суму 14   500,00 грн, Акт приймання-передачі від 07.12.2020 надання правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги №61 від 08.11.2019. 
Згідно п. 4.6 Договору після отримання Клієнтом результатів надання правової допомоги. Сторони складають двосторонній акт прийому-передачі в двох екземплярах, по одному для кожної Сторони. При цьому, Сторони погодились, що акт прийому-передачі підписується Бюро і направляється Клієнту одночасно із рахунком на надану правову допомогу. Для цілей цього договору Сторони погодились, що моментом оплати рахунку за надану правову допомогу вважається момент надходження грошових коштів на банківський рахунок Бюро, вказаний у Договорі. 
Так, згідно з Актом приймання-передачі від 07.12.2020 надання правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги №61 від 08.11.2019 Бюро надало Клієнту правову допомогу по Договору на суму 14   500,00 грн, яка включає в себе: вивчення та правовий аналіз апеляційної скарги, що подана Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 та апеляційної скарги, що надана Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020, витрачено часу 01 год. 10 хв., вартість правової допомоги згідно п. 5.2 Договору – 3   500,00 грн; написання відзиву на апеляційні скарги, що подані Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України у справі №910/2877/20 витрачено 03 год. 10 хв. (з розрахунку середній час написання 1 сторінка = 10 хвилин), вартість правової допомоги згідно п. 5.2 Договору – 9   500,00 грн; роздрукування та виготовлення копій матеріалів, направлення документів позивачу, витрачено 0 год. 30 хв., вартість правової допомоги згідно з п. 5.2 Договору – 1   500,00 грн. Бюро витратило на правову допомогу 4 години 50 хвилин фактичного часу, таким чином розмір гонорару складає 14   500,00 грн. 
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії. Вказані правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18. 
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі    ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судом апеляційної інстанції при дослідженні наданих доказів та матеріалів справи встановлено, написання відзиву на апеляційні скарги, що подані Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України у справі №910/2877/20, є результатом вчинення та правового аналізу апеляційної скарги, що подана Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 та апеляційної скарги, що надана Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020, а тому до стягнення з позивача на користь відповідача підлягають 9   500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
Щодо роздрукування та виготовлення копій матеріалів, направлення документів позивачу, то вказані послуги також включаються у підготовку відзиву на апеляційні скарги позивача у даній справі. 
Згідно із ч.ч. 4, 8    ст. 129 ГПК України   інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 5    ст. 126 ГПК України   у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за    клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 6    ст. 126 ГПК України).
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.
Позивач скористався своїм правом та надав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3   000,00 грн. 
Суд апеляційної інстанції частково погоджується із доводами позивача щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи предмет спору та обсяг виконаної роботи (наданих послуг) Бюро відповідачу. 
Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» та у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015). 
Відповідач, користуючись своїм правом, визначеним ст. 263  ГПК України, підготував та надав відзив на апеляційні скарги позивача, отже витрати були фактичними, а розмір визначений судом апеляційної інстанції є обґрунтованим.        
Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Об`єднана палата Верховного Суду у своїй постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 вказала, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. 
Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №925/1073/18 апеляційним господарським судом до уваги не приймається, оскільки вказана постанова не містить правового висновку щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, поза як розмір витрат на професійну правничу допомогу визначається судом у кожній справі окремо, із всебічним та повним, об`єктивним дослідженням належних та допустимих доказів, з урахуванням предмету спору, складності справи, реальності адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру. 
Статтею 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.  74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт» про ухвалення додаткової постанови та стягнення з позивача на користь відповідача 9   500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.     
Керуючись ст. ст. ст. 123,    126,    129,    244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт» про ухвалення додаткової постанови   задовольнити частково. 
  2. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЛЬЯНСПРОДУКТ» (04107, місто Київ, вул. Підгірна, будинок 28-а, офіс 30; код 42585405) 9   500,00 грн (дев`ять тисяч п`ятсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу.
           3. В решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт» про ухвалення додаткової постанови   відмовити. 
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної додаткової постанови.
5. Матеріали справи № 910/2877/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
           6. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст.        287,        288,        289 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст додаткової постанови складено 19.05.2021.  

Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                В.В. Сулім