УХВАЛА

09 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 440/2667/20
адміністративне провадження № К/9901/4814/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Єресько Л.О., Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу Полтавської обласної прокуратури на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року 
у справі №440/2667/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
15 лютого 2021 року до касаційного суду надійшла скарга Полтавської обласної прокуратури.
Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десять днів з моменту отримання указаної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності; виправленої касаційної скарги відповідно до кількості учасників у справі із зазначенням підстав касаційного оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року.
22 березня 2020 року до касаційного суду надійшла виправлена касаційна скарга, у якій заявник просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 440/2667/20 та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Перевіривши матеріали уточненої касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд зазначає таке.
Як вже зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 09 березня 2021 року, відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Так, повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 08 грудня 2020 року.
Останнім днем строку на касаційне оскарження є 11 січня 2021 року (з урахуванням неробочих днів).
Касаційну скаргу здано до поштового відділення 11 лютого 2021 року.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник указує, що постанову суду апеляційної інстанції ним отримано лише 01 березня 2021 року. На підтвердження указаного надає копію супровідного листа суду апеляційної інстанції із відміткою про реєстрацію №3921-21 від 01 березня 2021 року.
Відповідно до положень статті 329 КАС України, початок перебігу строку на касаційне оскарження пов`язаний з датою проголошення судового рішення, складення його повного тексту або вручення такого учаснику справи.
Так, супровідний лист суду апеляційної інстанції датований 08 грудня 2020 року вих№440/2667/20/44942/20.
Суд звертає увагу скаржника, що реєстрація вхідних документів є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом невиконання судом апеляційної інстанції свого обов`язку щодо своєчасного направлення учаснику справи копії судового рішення.
З огляду на те, що скаржником не подано до Суду доказів бездіяльності суду апеляційної інстанції щодо своєчасного направлення йому належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови, Суд відхиляє доводи скаржника щодо наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.
При вирішенні питання поважності причин пропуску строку звернення до Суду із позовом Суд, також, ураховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
Ураховуючи зазначене, доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані Судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122,  333, 355, 359 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Полтавської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Полтавської обласної прокуратури на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі №440/2667/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Л.О. Єресько
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду