Номер провадження: 22-ц/813/4723/21 
Номер справи місцевого суду: 501/2523/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: 
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,
За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Моноліт-Сервіс», ТОВ БФ «Моноліт», Чорноморської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року,  ОСОБА_1  звернулася доІллічівського міського суду Одеської області із позовом до ДП «Моноліт-Сервіс», ТОВ БФ «Моноліт», Чорноморської міської ради Одеської області, в якому (з урахуванням змін та уточнень в остаточній редакції) просив суд:
- усунути перешкоди в користуванні котельною, що за Законом є спільною сумісною власністю власників квартир багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідачів: ТОВ БФ «Моноліт» та ДП «Моноліт Сервіс» демонтувати встановлені ними в котельні додаткові котли, газове обладнання, пристрої автоматики, контрольно-вимірювальну апаратуру, насоси та вхідну арматуру, що призначені для забезпечення теплом та гарячою водою новозбудованого будинку АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Чорноморську міську раду Одеської області, не здійснювати дії, направлені на погодження та затвердження ТОВ БФ «Моноліт» та ДП «Моноліт Сервіс» технічної чи будь-якої іншої документації з приводу реконструкції котельні, чи визнання права користування котельною за адресою АДРЕСА_1 (т.2 а.с.16-18).
Свої вимоги позивач мотивував тим, що багатоквартирний будинок по АДРЕСА_2  було збудовано ТОВ БФ «Моноліт» на кошти інвесторів - громадян України. 19.06.2009 будинок було здано в експлуатацію і він був заселений мешканцями - інвесторами, власниками його квартир, в тому числі і позивачем в квартиру АДРЕСА_3 . Посилаючись на вимоги Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», позивач стверджує, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Лише власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Але, всупереч цьому, ТОВ «БФ «Моноліт», не маючи права власності, права користування та розпорядження збудованим ним на кошти інвесторів будинком, ще до заселення будинку власниками квартир, передав його без будь-яких правових підстав створеному ним же дочірньому підприємству «Моноліт Сервіс» на позабалансовий облік.
Ні позивач, як власник квартири АДРЕСА_4 своєї згоди на передачу будинку на позабалансовий чи балансовий облік в цілому ДП «Моноліт Сервіс» не надавали, будь-які договори з цього приводу не укладали. Своєї згоди з цього приводу інші власники квартир теж не надавали та договір не підписували.
За вказаних обставин, вважаючи дії ТОВ «БФ «Моноліт» з приводу передачі будинку АДРЕСА_5 ) своєму дочірньому підприємству «Моноліт Сервіс», - протиправними та такими, що порушують право спільної сумісної власності власників квартир багатоквартирного будинку, позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.
Ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року (т.2 а.с.97) до участі у справі були залучені треті особи без самостійних вимог: ОСББ «Райдужний-2», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 та ОСОБА_58 .
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2019 року  у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Моноліт-Сервіс», ТОВ БФ «Моноліт», Чорноморської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2019 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу, ДП «Моноліт-Сервіс», посилаючись на її необґрунтованість, просить суд рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2019 року  - залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
У відзиві на апеляційну скаргу, треті особи без самостійних вимог, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_57 та ОСОБА_58 , посилаючись на її необґрунтованість, просять суд рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2019 року- скасувати та задовольнити позовні вимоги. 
У відповіді на відзив, ОСОБА_1 просить відмовити ДП «Моноліт-Сервіс» у прийнятті та приєднанні до матеріалів справи у якості доказу у справі копії протоколу № 01/10 від 03.10.2016 року, який на його думку поданий до суду з порушеням вимог ст. 81 п.7, ст. 83 п.8,11 ЦПК України.
В судове засідання, призначене на 08.04.2021 року,  з`явився позивач ОСОБА_1 , представник тертьої особи ОСББ «Радужний – 2» - Шаповалова І.В.
Від третіх осіб по справі, а саме ОСОБА_47 , ОСОБА_49 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_58 , ОСОБА_15 , ОСОБА_48 ОСОБА_46 , ОСОБА_44 , ОСОБА_39 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 ОСОБА_35 , ОСОБА_11 , ОСОБА_33 , ОСОБА_57 , ОСОБА_55 , ОСОБА_54 , ОСОБА_53 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.
Так, судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 27 жовтня 2010 року, яке було видане на підставі рішення виконкому Іллічівської міської ради від 29.07.2010 за №572 (т.1 а.с.16,34), ОСОБА_1 на праві приватної власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_4 .
19.06.2009 на підставі акту готовності об`єкту до експлуатації, було видано свідоцтво № НОМЕР_1 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта п`яти секційного, десятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_6 , загальною площею квартир 14422,7 кв.м., площа вбудованих приміщень 1668 кв.м., площа прибудованих приміщень 99,3 кв.м. Замовник об`єкта будівництва ТОВ БФ «Моноліт» (т.1 а.с.38зв., 36-38).
15.10.2010 на підставі акту готовності об`єкту до експлуатації, було видано сертифікат відповідності №15001172, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта трьохсекційного, десятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_7 , загальною площею 10683,9 кв.м. Забудовник об`єкту будівництва ТОВ «Будівельна Фірма «Моноліт» (т.1 а.с.39-41).
Після здачі збудованих будинків по АДРЕСА_8 в експлуатацію, товариством з обмеженою відповідальністю «БФ «Моноліт», будинки було передано на підставі акту приймання-передачі (т.2 а.с.172) на облік дочірньому підприємству «Моноліт Сервіс», як обслуговуючому підприємству.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було створено та зареєстровано у відповідності до вимог чинного законодавства України «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдужний–2» (т.1 а.с.42).
Встановлено, що котельня, що розташована у АДРЕСА_9 призначена для забезпечення надання послуг з централізованого опалення мешканцям багатоквартирних будинків АДРЕСА_5 , АДРЕСА_10 , а також будинків, що розташовані в мікрорайоні, але будівництво яких ще триває.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не надано жодних доказів, щодо прийнятих рішень співвласниками будинків, які вже підключені до котельні і які планується підключити у майбутньому, тому позивачем не доведено факт порушення його прав відповідачами.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Так, правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Згідно ч. 1ст.4 вказаного Закону - об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
У відповідності до положень ст. 14 Закону співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.
Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.
Статтею 10 Закону передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.
01 липня 2015 року набрав чинності Закон України від 14.05.2015 року «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Пунктом 8 ст.1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
Згідно п. 2 ч. 1 ст.6 вказаного Закону співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що спірна котельня збудована за рахунок коштів інвесторів будівництва багатоквартирних будинків АДРЕСА_11 та АДРЕСА_1 , а відповідачі по справі ДП «Моноліт-Сервіс», ТОВ БФ «Моноліт», Чорноморська міська рада Одеської області не надали до суду жодних доказів правомірності володіння, розпорядження та користування котельнею. Крім того, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наданий позивачем в якості доказу лист Чорноморської міської ради Одеської області від 08.10.2018 року за № 2-Г – 13/199, в якому зазначено, що жодне рішення щодо присвоєння адреси котельні по АДРЕСА_12 , що прибудована до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_11 не приймалось та довідка не надавалась. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 також зазначає, що відповідно до інформації відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відсутня інформація стосовно державної реєстрації права власності чи права користування за ДП «Моноліт-Сервіс», ТОВ БФ «Моноліт» на об`єкт нерухомого майна – прибудована котельня за адресою: АДРЕСА_10 , що на думку апелянта свідчить про відсутність у відповідачів правостановлюючих документів на спірну котельню.
На вказані посилання апелянта апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, дослідивши матеріали справи апеляційний суд встановив, що ТОВ БФ «Моноліт» є генеральним забудовником 9-го мікрорайону в м. Чорноморськ, Одеської області відповідно до рішення виконкому Іллічівської міської ради № 103 від 27.02.2003 року. Згідно інвестиційного договору № 831 від 20.07.2005 року, укладеного між позивачем та ТОВ БФ «Моноліт» була збудована та передана ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_4 . Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 27 жовтня 2010 року, яке було видане на підставі рішення виконкому Іллічівської міської ради від 29.07.2010 за №572 (т.1 а.с.16,34), ОСОБА_1 на праві приватної власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_4 . 
Таким чином свідоцтво про право вланості свідчить про те, що ОСОБА_1 на праві власності належить лише квартира АДРЕСА_4 , приміщення котельні, а саме її частка відповідно до вказаного свідоцтва позивачу не передавалась, жодних доказів вказаного апелянтом суду не надано та матеріали справи не містять. 
Крім того котельня, що розташована у 9-му мікрорайоні м. Чорноморська призначена для забезпечення надання послуг з централізованого опалення мешканцям багатоквартирних будинків АДРЕСА_5 , АДРЕСА_10 , а також будинків, що розташовані в мікрорайоні, але будівництво яких ще триває.
Апеляційний суд вважає, що позивачем не доведено які саме його права порушені, оскільки не надано жодних доказів, щодо прийнятих рішень співвласниками будинків, які вже підключені до котельні і які планується підключити у майбутньому.
З протоколу № 01/10 загальних зборів учасників ТОВ БФ «Моноліт» від 03.10.2016 року вбачається, що усі фактичні витрати з реконструкції котельні та прокладки теплотраси здійснювалось шляхом фінансування, а саме перерахування грошових коштів та передачі матеріалів необхідних для проведення робіт, як внесок ТОВ БФ «Моноліт» до статутного фонду ДП «Моноліт – Сервіс».
Крім того, під час судового засідання позивач ОСОБА_1 надав суду для дослідження постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19 листопада 2020 року, якою апеляційну скаргу Дочірнього підприємства « Моноліт» - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 06.05.2020 року по справі № 916/1848/16 – залишено без змін.
Дослідивши вказану постанову, апеляційний суд встановив, що рішенням Господарського суду Одеської області від 06.05.2020 року по справі № 916/1848/16 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдужний-2» - задоволено частково.
Зобов`язано Дочірнє підприємство «Моноліт-Сервіс» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Паркова, буд.№48, код ЄДРПОУ 32927758) передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Райдужний-2» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Парусна, № 1-Г, код ЄДРПОУ 40062701) технічну документацію на житлові будинки та котельню, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та № 1-Д з інженерними мережами, розташованими за вказаною адресою, а саме:
- план земельної ділянки з будинками та спорудами, що на ній розташовані;
- технічні паспорти на будинок № 1-Г 2009р. та на будинок № 1-Д 2010р. з актами готовності об`єктів до експлуатації;
- проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта;
- акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі;
- схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, електропостачання, централізованого опалення тощо;
- виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);
- паспорти котлів, технічну документацію на вузол обліку газу та ШРП, змінний журнал;
- паспорти ліфтового господарства;
- кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;
- акти технічного огляду;
- протоколи виміру опору ізоляції електромереж;
- протоколи огляду системи вентиляції;
- виконавчу документацію протипожежної безпеки;
- документацію бухгалтерського обліку за об`єктом, а саме документи про правовідносини особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єктів;
-планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єктів відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єктів.
Зобов`язано Дочірнє підприємство «Моноліт-Сервіс» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Паркова, буд.№48, код ЄДРПОУ 32927758) передати на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдужний-2» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Парусна, № 1-Г, код ЄДРПОУ 40062701) шляхом підписання актів приймання-передачі, житловий будинок з котельнею за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_10 .
Стягнуто з Дочірнього підприємство «Моноліт-Сервіс» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Паркова, буд.№48, код ЄДРПОУ 32927758) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдужний-2» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Парусна, № 1-Г, код ЄДРПОУ 40062701) 7 250,00 (сім тисяч двісті п`ятдесят) грн. витрат на оплату судового збору.
В решті позовних вимог - відмовлено.
З вказаного рішення вбачається, що з метою забезпечення і захисту прав співвласників житлового будинку по АДРЕСА_5 було створено 12.10.2015 року "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РАЙДУЖНИЙ - 1-Г" з реєстрацією об`єднання у відповідності до вимог чинного законодавства України з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи 4006270, з місцезнаходженням юридичної особи за адресою: АДРЕСА_11 .  На підставі рішень, прийнятих на загальних зборах, власниками квартир багатоквартирних будинків по АДРЕСА_5 та № 1-Д було прийнято рішення про об`єднання в одне формування та були внесені відповідні зміни до Статуту "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РАЙДУЖНИЙ - 1-Г" з проведенням їх належної державної реєстрації. Внаслідок здійснених дій "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РАЙДУЖНИЙ-1-Г" змінив свою назву на "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РАЙДУЖНИЙ - 2".
Таким чином "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РАЙДУЖНИЙ - 1-Г" було утворено ще 12.10.2015 року, а за захистом своїх прав ОСОБА_1 звернувся 31.10.2016 року та враховуючи наявність рішення Господарського суду Одеської області від 06.05.2020 року по справі № 916/1848/16, яке на сьогоднішній день є чинним та яким житловий будинок з котельнею за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_10 були передані на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдужний-2», апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поовних вимог ОСОБА_1 .
Інші доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. 
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи нічим не обґрунтовані, висновків суду не спростовують, в зв`язку з чим рішення суду у відповідності до ст.375 ЦПК України підлягає залишенню без змін.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41. 
Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням того, що член колегії суддів, а саме суддя Сегеда С.М. у період з 12 по 20 квітня 2021 року перебував у відпустці, що підтверджується довідкою № 90д від 12 квітня 2021 року відділу кадрової роботи та управління персоналом, тому повне судове рішення виготовлене 21 квітня 2021 року. 
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Моноліт-Сервіс», ТОВ БФ «Моноліт», Чорноморської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 21 квітня 2021 року.

Головуючий Т.В.Цюра 

Судді:                                                               С.М.Сегеда

Л.А.Гірняк