ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2277/21 Справа № 209/2394/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В,
при секретарі - Пивоваровій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргоюОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2020 року про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Геращенко Ганна Валеріївна, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Геращенко Ганна Валеріївна, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, - 
В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2020 року ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити її зустрічний позов шляхом покладення на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обов`язку зберігати автомобіль марки OPEL VEKTRA, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , на території міста Кам`янське в належному стані, не гіршому, ніж на час відкриття спадщини; повідомити про місце його зберігання; дати можливість контролювати умови зберігання; заборонити експлуатацію цього автомобіля, а також вчинення будь-яких інших дій, наслідком яких є погіршення стану даного транспортного засобу.
В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову, посилалась на те, що спір між сторонами виник з приводу спадкового майна її сина – автомобіля марки OPEL VEKTRA, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , заявник вважає, що автомобіль може бути пошкоджений або знецінений внаслідок недбалого його використання або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, недбайливого ставлення до нього невідомим ОСОБА_3 , який не є учасником справи, але іноді їздить на ньому, що визнається відповідачем ОСОБА_3 та підтверджується копіями висновків ЖЄОЗПВКП № 4574 від 16 травня 2019 року та ЖЄОЗПВКП № 4761 від 20 травня 2019 року. Має побоювання, що користування автомобілем може призвести до пошкодження автомобіля та погіршення його стану, оскільки є очевидним, що експлуатація автомобіля призводить до зменшення ресурсу його двигуна та складових частин.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2020 року заяву  ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено частково.
Заборонено експлуатацію автомобіля марки OPEL VEKTRA, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
Не погодившись з такою ухвалою,  ОСОБА_1  та її представник ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу суду скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що заходи забезпечення позову застосовані судом безпідставно, існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду, матеріалами справи не підтверджено. 
Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України дійшов обґрунтованих висновків про доцільність забезпечення позову шляхом встановлення заборони експлуатації спірного автомобіля.
Доводи апеляційної скарги про те, що вжиті заходи забезпечення позову є безпідставними, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки між сторонами наявний спір з приводу рухомого майна автомобіля марки OPEL VEKTRA, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , а згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати забороною вчиняти певні дії щодо майна, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб.
Прийняті судом заходи забезпечення позову покликані зберегти спірний транспортний засіб від зносу, пошкодження, знецінення від строку експлуатації, а також і від його відчуження третім особам, що може утруднити виконання рішення суду.
Тому, враховуючи, що майно, щодо якого вжито заходів забезпечення позову, є предметом спору, судом першої інстанції у відповідності з положеннями ст.150 ЦПК України правомірно забезпечено позовні вимоги для захисту матеріально-правових інтересів позивача за зустрічним позовом від можливих недобросовісних дій з боку відповідача за зустрічним позовом з тим, щоб забезпечити позивачу за зустрічним позовом реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. 
Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова