СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р.                                                                     Справа № 922/3858/20  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., 

секретар судового засідання – Євтушенко Є.В.,

за участю:
від позивача –  адвокат Грищенко О.М  ,
від відповідача –   не з`явився  ,
від органу ДВС -  Ляхова Т.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon"
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” (вх. №1535 Д/2) 
на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2021 року (суддя Буракова А.М., постановлена в м. Харків 28.04.2021 о 14:00 год., повний текст складено 05.05.2021)
за результатом розгляду скарги ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ
у справі № 922/3858/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”, м. Київ,
до відповідача : Фізичної особи – підприємця Боряк Максима Станіславовича, м. Харків,
про стягнення 9534,96 грн., 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Боряк Максима Станіславовича про стягнення з відповідача на користь позивача 4527,23 грн. боргу; 452,72 грн. штрафу; 1455,09 грн. 10% річних; 2077,20 грн. пені та 1022,72 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі № 922/3858/20 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Боряк Максима Станіславовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 4527,23 грн. боргу; 452,72 грн. штрафу; 1455,09 грн. 10% річних; 2077,20 грн. пені; 1022,72 грн. інфляційних втрат та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

На примусове виконання рішення від 22.02.2021 господарським судом Харківської області 16.03.2021 видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Боряк Максима Станіславовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 4527,23 грн. боргу; 452,72 грн. штрафу; 1455,09 грн. 10% річних; 2077,20 грн. пені; 1022,72 грн. інфляційних втрат та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

20.04.2021 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх.№ 8940) на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій скаржник просив суд:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження;
- зобов`язати державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Зазначену скаргу обґрунтовує тим, що заяву ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Харківської області  у справі №922/3858/20  разом із відповідними підтверджуючими документами/ доказами було отримано Київським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) 29.03.2021, натомість станом на 16.04.2021 (день подання скарги)  жодної інформації щодо результатів розгляду  відповідної заяви (інформації  щодо відкриття або відмову у відкритті  виконавчого провадження, повернення виконавчого документу) на адресу стягувача не надходили.  При цьому, беручі до уваги встановлені частиною 5  статті 26 та абзацом 3 частини 1 статті 28  Закону України «Про виконавче провадження» крайні терміни  вчинення органом ДВС відповідних виконавчих дій щодо відкриття виконавчого провадження та надсилання сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження, станом на 16.04.2021 стягувач вже мав отримати відповідні постанови / повідомлення   Київським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) про результати розгляду поданої заяви. 
Зважаючи на наведене, стягувач вважає, що є всі підстави вважати, що Київським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків)  не вчинено жодних дій щодо виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема, щодо дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій, встановлених статтями 10, 26, 28, 36 Закону України «Про виконавче провадження». 

28.04.2021  ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було подано до господарського суду Харківської області заяву ( вх.№ 2428) про закриття провадження за скаргою,  згідно з якою стягувач  просив суд закрити провадження за скаргою в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України “Про виконавче провадження” на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки скаржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/3858/20 від 16 березня 2021 року (ВП 65007409).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі                           № 922/3858/20 провадження за скаргою в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження - закрито.
В решті скарги - відмовлено.
Постановляючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що, враховуючи отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/3858/20 від 16 березня 2021 року (ВП 65007409), провадження за скаргою в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України “Про виконавче провадження”, підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України. 
Щодо решти вимог скарги на дії органу ДВС місцевий господарський суд зазначив, що додана стягувачем до скарги на дії (бездіяльність) органу ДВС  копія конверту з трекінгом 6102409193675 та інформація про відправлення з трекінгом 6102409193675 не можуть слугувати належними доказами недотримання Київським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) приписів ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вони не підтверджують, що саме даним відправленням направлено скаржнику постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2021 у ВП 65007409.

Окрім цього, господарський  суд першої інстанції встановив, що  05.04.2021 у ВП 65007409 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року. Отже, доводи скаржника з приводу того, що Київським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) не вчинювалося жодних дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року вважав не підтвердженими.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі № 922/3858/20, в якій просить її скасувати в частині відмови в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця вих. № 16-1/04 від 16.04.2021 ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/3858/20 від 16.03.2021, прийняти нове рішення, котрим скаргу в цій частині задовольнити повністю. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.
В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що Київським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) отримано заяву ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Харківської області  у справі №922/3858/20  разом із відповідним наказом 29.03.2021, а тому, враховуючи встановлені частиною 5  статті 26 та абзацу 3 частини 1 статті 28  Закону України «Про виконавче провадження» крайні строки відкриття виконавчого провадження та направлення сторонам  постанови про відкриття виконавчого провадження, останнім днем для прийняття відповідної постанови є 30.03.2021, а останнім днем для її відправлення – 31.03.2021. Проте, відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження направлення органом ДВС на адресу ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” 23.04.2021 і отримана стягувачем 27.04.2021, що на думку апелянта свідчить про порушення Київським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) приписів статей 18, 26, 28 «Про виконавче провадження». Разом з цим, місцевий господарський суд в порушення норм процесуального права не взяв  до уваги докази та пояснення стягувача, які підтверджують вищезазначені порушення з боку органу ДВС.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі № 922/3858/20. Розгляд справи призначено на 23.06.2021 о 15:45.
Також зазначеною ухвалою задоволено клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/3858/20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 

22.06.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7160), в якому зазначений орган ДВС проти вимог та доводів заперечує, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі №922/3858/20 та залишити зазначену ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що 02.04.2021 (п`ятниця) старшим державним виконавцем  Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) Ляховою Т.Б. отримано заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.03.2021  у справі №922/3858/20 і 05.04.2021 (понеділок) зазначеним старшим державним виконавцем винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження №65007409. Отже, за висновком органу ДВС, ним було дотримано  встановленого  частиною  5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» строкувідкриття виконавчого провадження.

Також стверджує, що 05.04.2021 зазначеним старшим державним виконавцем  постанова про відкриття виконавчого провадження  №65007409 внесена до журналу вихідної кореспонденції  за №32307 та передана на відправку відповідальній особі Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків). 21.04.2021 у зв`язку із надходженням скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії (бездіяльність) зазначеного органу ДВС постанова про відкриття виконавчого провадження  №65007409 повторно надіслана на адресу стягувача. 

Зважаючи на наведене, орган ДВС вважає, що не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо протиправної бездіяльності Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), яка виразилася у порушенні строків відкриття виконавчого провадження  з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року та несвоєчасному надісланні постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу.

До відзиву на апеляційну скаргу органом ДВС додано, зокрема,  додаткові докази на підтвердження викладених  у даному відзиві заперечень, а саме:
-копія листа  Київського  ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) №35753 від 21.04.2021;
- список №1329 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Харків – 24 (ф. 103) та фіскальний чек  № 0182866 0142707 від 05.04.2021;
- список №1833 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Харків – 24 (ф. 103) та фіскальний чек  № 0185519 0144766 від 27.04.2021;
- копія журналу реєстрації вихідної кореспонденції  Київського  ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) за період з 05.04.2021 по 05.04.2021;
- копія фіскального чеку №6102409263401 від 18.06.2021;
-  копія фіскального чеку №6102409263401 від 18.06.2021.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Докази, які додані до відзиву на апеляційну скаргу, до суду першої інстанції орган ДВС не надавав, тому вони не досліджувалися судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали.
При цьому, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 було встановлено сторонам строк до 18.06.2021 для подання  заяв та клопотань. 
Однак, органом ДВС  у встановлений апеляційним господарським судом строк  не надано жодного клопотання про прийняття апеляційним господарським судом вищенаведених доказів, як не надано і доказів неможливості подання даних додаткових доказів  до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від органу ДВС.
Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, хоча органом ДВС подано відзив на апеляційну скаргу із дотриманням встановленого судом строку, проте  додані в обґрунтування доводів даного відзиву додаткові докази не можуть бути прийняті до уваги з підстав, наведених вище.

У судовому засіданні 23.06.2021 представник ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Представник органу ДВС в судовому засіданні 23.06.2021  проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечував.

Представник боржника – ФОП Боряк Максима Станіславовича в судове засідання 23.06.2021 не з`явився, відзив на апеляційну скаргу не надав. На адресу Східного апеляційного господарського суду повернулась надіслана боржникові копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду із позначкою установи поштового зв`язку АТ «Укрпошта» - «адресат  відсутній за вказаною адресою».

Копія даної ухвали була надіслана на адресу ФОП Боряк Максима Станіславовича ( АДРЕСА_1 ), зазначену в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну якої боржник суд не повідомляв, як не повідомляв і адреси фактичного місцезнаходження, яка була б відмінною від його юридичної адреси. 

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України  неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників в судове засідання 23.06.2021 судом обов`язковою не визнавалась, у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача (стягувача) в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за відсутністю представника відповідача  (боржника).

Стаття 269 ГПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст. 222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні  представників           позивача та органу ДВС, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм  процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»  виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього  Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього  Закону  підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1  ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.
У п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»  розумність строків виконавчого провадження визначено як одну із засад виконавчого провадження.
Згідно з ч. 1  ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»  виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»  встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за  заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати  декларацію про доходи  та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому  статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 1  ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»  копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої  статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. 
Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. 
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, законодавством встановлені граничні строки для вчинення органом ДВС таких виконавчих дій, як: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження – не пізніше наступного дня з дня надходження до нього виконавчого документа;   надсилання сторонам документів виконавчого провадження -  не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Колегія суддів зазначає, що Київським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) отримано заяву ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20  разом із відповідним наказом 29.03.2021.

Зазначена обставина підтверджується наявною в матеріалах справи копією опису вкладення у цінний лист  із трек номером №0304010382121, з якої вбачається направлення стягувачем на адресу вищезазначеного органу ДВС  оригіналу заяви вих.№25-1/03 від 25 березня 2021 про відкриття виконавчого провадження  щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області  у справі №922/3858/20, оригіналу зазначеного наказу, спеціального витягу із ЄДРПОУ  про відомості у  ЄДРПОУ щодо ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” (а.с. 185), а також   рекомендованим повідомленням про отримання 29.03.2021 Київським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) цінного листа саме із трек номером №0304010382121 (а.с.186).

Крім того, згідно з відомостями з сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження (трекінгу) поштового відправлення із трек номером 0304010382121, зазначений лист здано до установи поштового зв`язку 26.03.2021 та вручений адресату за довіреністю 29.03.2021.

Отже, враховуючи встановлені частиною 5 статті 26 та абзацу 3 частини 1 статті 28  Закону України «Про виконавче провадження» граничні строки відкриття виконавчого провадження та направлення сторонам  постанови про відкриття виконавчого провадження, останнім днем для прийняття відповідної постанови є 30.03.2021, а останнім днем для її відправлення – 31.03.2021.
Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження Київським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) 05.04.2021 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року (ВП 65007409). 
Таким чином, 05.04.2021 у ВП 65007409 органом ДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року із порушенням встановленого частиною 5  статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

При цьому, Київським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) не наведено жодних доводів щодо наявності об`єктивних причин, умов та обставини, через які дії (винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та надсилання зазначеної постанови сторонам), що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично були виконані з порушенням строку.

Окрім цього, стягувач у скарзі на дії (бездіяльність органу ДВС) стверджує про те, що копія постанови державного виконавця від 05.04.2021 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року направлена зазначеним органом ДВС на адресу стягувача лише 23.04.2021 та отримана останнім 27.04.2021,  що підтверджується поштовим конвертом із трек номером 6102409193675. 

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі щодо даного доводу стягувача зазначив, що додана стягувачем до скарги на дії (бездіяльність) органу ДВС  копія конверту з трекінгом 6102409193675 та інформація про відправлення з трекінгом 6102409193675 не можуть слугувати належними доказами недотримання Київським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) приписів ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вони не підтверджують, що саме даним відправленням було направлено скаржнику постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2021 у ВП 65007409.

Проте, колегія суддів не може погодитися із таким висновком місцевого господарського суду, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.
Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Отже, тягар доведення обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог та заперечень, лежить саме на неї.
Разом з цим, довести зазначені обставини сторона має доказами, наділеними такими обов`язковими ознаками, як: належність, допустимість, та достовірність.
Так, відповідно до статі 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини справи, які входять до предмету доказування.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначене поняття допустимість доказів, яке полягає в тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вказано у статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З матеріалів справи вбачається, що фактичне направлення копії постанови державного виконавця від 05.04.2021 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року на адресу стягувача підтверджується копією конверту з трекінгом 6102409193675 та інформація про відправлення з сайту АТ «Укрпошта» з трекінгом 6102409193675 (а.с. 205-204).
Проте, орган ДВС, який був обізнаний зі змістом скарги на його дії (про що свідчить наявний в матеріалах справи опис вкладення у цінний лист, а.с. 182) та змістом апеляційної скарги (що підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист, а.с. 244) не надав жодних доказів на спростування того, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась на адресу стягувача  іншим конвертом, аніж конверт із трек номером 6102409193675, як не надав і доказів того, що  він відправив стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження із дотриманням встановленого абзацу 3 частини 1 статті 28  Закону України «Про виконавче провадження» (не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови).

Отже, враховуючи ненадання Київським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) жодних доказів на спростування твердження стягувача про надсилання йому постанови про відкриття виконавчого провадження 23.04.2021, то докази стягувача, надані на підтвердження цієї обставини, є досить вірогідними для визнання її  доведеною в порядку статей 13,  79 ГПК України.

Верховний Суд у постанові від 16.04.2018 у справі №12/57 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява N 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви", заява N 41510/98, п. 27). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01, п. 84).

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність порушень з боку Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) як строку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, так і строку надсилання такої постанови сторонам виконавчого провадження, в тому числі стягувачу. 

При цьому, сам порядок вчинення вищенаведених дій державним виконавцем порушений не був, оскільки стягувачем було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, що зумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України від 28.10.2010 року №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року у справі Проніна проти України за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволенні скарги вих. № 16-1/04 від 16.04.2021 ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/3858/20 від 16.03.2021, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи чим порушив  норми процесуального права.

В решті ухвала місцевого господарського суду позивачем не оскаржується, у зв`язку з чим колегія суддів переглядає   її законність та обґрунтованість  в межах доводів  та вимог апеляційної скарги, тобто лише в частині  відмови в задоволенні скарги вих. № 16-1/04 від 16.04.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/3858/20 від 16.03.2021. 

Отже, зазначена ухвала підлягає скасуванню в оскаржуваній частині із ухваленням  в цій  частині нового рішення, яким  скаргу  стягувача вих. № 16-1/04 від 16.04.2021  слід задовольнити частково та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Судові витрати в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених  вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі             № 922/3858/20 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2021 року у справі            № 922/3858/20 скасувати в частині відмови у задоволенні скарги вих. № 16-1/04 від 16.04.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/3858/20 від 16.03.2021.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким скаргу вих. № 16-1/04 від 16.04.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/3858/20 від 16.03.2021 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків)  (61024, м. Харків, вул. Студентська 5/6, код ЄДРПОУ 34952440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” (03187, м. Київ,  проспект Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, код ЄДРПОУ 38039872) 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвалу  господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі № 922/3858/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено  24.06.2021. 

Головуючий суддя                                                                    Т.Д. Геза

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна  

Суддя                                                                                           О.В. Плахов