Ухвала 
 
03 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 745/752/20
провадження № 61-8436ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйова І. А. Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лопатка Володимир Миколайович, на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2020 року КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4 590,55 грн, яка утворилася за період з 01 серпня 2014 року до 01 жовтня 2020 року.
 
Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 січня  2020 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року, позовну заяву КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2017 року до вересня 2020 року в розмірі 3 049,89 грн. 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
18 травня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лопатка В. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
 
За правилом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року - 2 270,00 грн.
 
Ціна позову у цій справі становить 4 590,55 грн, що станом на 01 січня          2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270*100=227 000).
 
Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
 
Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в цьому положенні, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.
 
У касаційній скарзі зазначено, що ця справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить значний суспільний інтерес і має виняткове значення для заявника. Зокрема, ОСОБА_1 стверджував, що є інвалідом ІІ групи та має низький дохід, а стягнення заборгованості поставить його у скрутне матеріальне становище. Однак зазначені обставини не свідчать про наявність передбачених частиною третьої статті 389 ЦПК Українипідстав для відкриття провадження у малозначній справі. 
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, узгоджуються із положеннями Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
 
З урахуванням викладеного, оскільки оскаржувані заявником рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2021 року та постанова Чернігівського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року ухвалені у малозначній справі, вони не підлягають касаційному оскарженню і у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
Разом з тим, не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
 
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лопатка Володимир Миколайович, на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 квітня              2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                               Ю. В. Черняк

          І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець