УХВАЛА

29 червня 2021 року 
м. Київ

справа №  906/522/20 

Верховний Суд у складі  колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І. В.(головуючий),  Малашенкової Т. М. та Селіваненка В. П., 
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Житомиробленерго" (далі- Товариство) 
на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 та
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2021
за позовом фізичної особи - підприємця Кравчука Миколи Дмитровича
до Товариства 
про визнання дій незаконними та зобов`язання виконувати умови договорів,

ВСТАНОВИВ:
12.04.2021 (згідно з відміткою на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у цій справі. Водночас у касаційній скарзі скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2021 касаційну скаргу Товариства залишено без руху у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а підстави, наведені у клопотанні для поновлення строку, визнані Судом неповажними; у касаційній скарзі не наведено передбачених частиною другою статті 287 ГПК Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) підстав касаційного оскарження судових рішень, а також до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 31.05.2021.
31.05.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариство на виконання вимог згаданої ухвали про залишення його касаційної скарги без руху направило на адресу Касаційного господарського суду уточнену касаційну скаргу, в якій останнє посилається на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: що скаржником порушено умови укладених між сторонами договорів про безперервне електропостачання; систематично здійснювалося припинення постачання електричної енергії позивачу  та встановлено апарат, який нібито використовується для частих дистанційних відключень силових електричних ланцюгів за відсутності висновків Верховного Суду щодо вказаних питань, які порушені у касаційній скарзі; разом з тим на підтвердження поважності причин пропуску на касаційне оскарження скаржником до скарги додано копію конверта, в якому копія постанови апеляційної інстанції направлялася на адресу скаржника, а також додано платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4  204,00 грн із зазначенням обов`язкових реквізитів (щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Суд звертає увагу скаржника на те, що системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України, у касаційній скарзі  обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права потрібно обов`язково наводити у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як на підставу касаційного оскарження судового рішення.
Проте саме лише посилання скаржника у касаційній скарзі на відсутність висновків без зазначення конкретної норми права щодо якої, на думку скаржника, відсутній висновок її застосування, не можна вважати таким, що відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 зазначеного Кодексу.
З урахуванням наведених норм ГПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що Товариство не усунуло недоліків поданої ним касаційної скарги, оскільки на порушення пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу та вимог ухвали від 11.05.2021 про залишення його  касаційної скарги без руху не обґрунтувало належним чином підстав касаційного оскарження судових рішень, що є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її змісту і форми. 
За приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що він не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 292 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 зі справи №  906/522/20 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    І. Булгакова

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова  

Суддя                                                                                                    В. Селіваненко