ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2021 р.           Справа№ 910/18821/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Пономаренка  Є.Ю. 

при секретарі:                               Реуцькій Т.О.

за участю представників:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Войнаровський О.В. (ордер серія К №295965 від 15.01.2020 р.) 
розглянувши заяви  товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу  
у справі №910/18821/19 (суддя Гулевець О.В.)
за позовом приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс"
про стягнення 163 613, 95 грн. 
та  за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс"   
до приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"       
про стягнення авансового платежу у сумі 23 400, 80 грн.,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос"     звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс"     про стягнення 15 3839 грн., з яких:     153839,00 грн. - заборгованість за договором оренди, 880,60 грн. - інфляційні втрати, 781,14 грн. - 3 % річних, 8113,01 грн.     -     пеня.
Товариством     з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс"     подано до суду зустрічну позовну заяву про     стягнення авансового платежу за     договором оренди №07/2019     від 01.02.2019     у сумі 23 400,80 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/18821/19 первісний позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс"     на користь Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"     заборгованість у розмірі 153 839,00 грн., пеню у розмірі 8 108,08 грн., інфляційні нарахування у розмірі  879, 29 грн., 3% річних у розмірі 777,49 грн., судовий збір у розмірі  2 454,07  грн.
В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.
         Щодо зустрічних позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявлених зустрічних вимог     про стягнення надмірно сплаченого авансового платежу за договором оренди № 07/2019 від 01.02.2019 у розмірі 23     400,80 грн. на підставі   ст. 1212 Цивільного кодексу України, у зв`язку із чим, відмовив у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс "   про стягнення 23     400,80 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від  02.02.2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс " задоволено.
Рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №    910/18821/19 скасовано.
Прийнято нове рішення, яким у первісному позові приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" до товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" про стягнення 163 613,95 грн. відмовлено.
Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс " до приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"  задоволено.
Стягнуто з приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" (03164, м. Київ, вул. Булаховського, будинок 30-А, ідентифікаційний код 34999122) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, будинок 9, кімната 414; ідентифікаційний код 33445680) авансовий платіж у сумі 23 400,80 грн.
           Стягнуто з  приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" (03164, м. Київ, вул. Булаховського, будинок 30-А, ідентифікаційний код 34999122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, будинок 9, кімната 414; ідентифікаційний код 33445680) 2    102,00 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 6    834,11 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
09.02.2021 року через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "Авангард СВМ Сервіс" надійшла заява в якій просив прийняти додаткову постанову у справі, стягнути з ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» на користь ТОВ "Авангард СВМ Сервіс"  судові витрати на професійну правничу допомогу  у загальному розмірі 45  000,00 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи  від 09.02.2021, заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Пономаренко Є.Ю., Майданевич А.Г.
01.03.2021 року через канцелярію суду від представника ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» надійшли заперечення  щодо розміру витрат на професійну  правничу допомогу адвоката, в якій просив відмовити ТОВ "Авангард СВМ Сервіс" в ухваленні додаткового рішення у частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 45  000,00 грн. 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 року в зв`язку з перебуванням суді  Ткаченка Б.О. на лікарняному, заяву передано на розгляд колегія суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Майданевич  А.Г. 
Згідно ч.4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 року  прийнято до розгляду заяву ТОВ "Авангард СВМ Сервіс " щодо компенсації  витрат на професійну правничу допомогу та призначено її до розгляду на 25.05.2021 рік.
У судовому засіданні 25.05.2021 року  представник відповідача підтримав вимоги своєї заяви, просив її задовольнити, та стягнути з позивача витрати на правничу допомогу  в розмірі  45  000,00 грн.
Представник позивача не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду заяви всі представники сторін були повідомлені  належним чином. (а.с. 161-163).
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених  про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає  справу за відсутності  такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. 
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась,  колегія суддів вважає можливим розглянути заяву у відсутності  представника позивача за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника  відповідача,  колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідача  підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 2 та 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1)          чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2)          чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути па репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3)          поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4)          дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
За ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
В контексті зазначених норм, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - Суд, ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/Wcst Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014, у справі «Двойних проти України» від 12 жовтня 2006 року, у справі «Меріт проти України» від 30 березня 2004 року).
В рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на професійну правничу допомогу, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи такі витрати були понесені фактично, але і того - чи була їх сума обґрунтованою.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Наведена правова позиція відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 24.10.2019 р. по справі № 905/1795/18.
Разом з тим, чинне законодавство не передбачає повного та безумовного відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених стороною у справі і надає можливість стороні, яка повинна відшкодувати судові витрати, піддати сумніву їх розмір та довести, що «вкладена праця» адвоката є неспівмірною із витратами на неї застосовуючи визначені законодавцем критерії.
Зазначена позиція викладена , також,, згідно з висновками, викладеним у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 03.10.2019 у справі №922/445/19 і від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 16.06.2020 у справі № 922/2875/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним стосовно іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним порівняно з ринковими цінами на адвокатські послуги.
Як вбачається з матеріалів справи  відповідач  звертаючись з апеляційною скаргою, просив суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 32  500,00 грн.  (а.с.63 т.2)
Між Адвокатським об`єднанням «Інвікта» (далі-Виконавець)  та ТОВ «Авангард СВМ Сервіс» (далі-Замовник) укладено договір про надання юридичної допомоги №1249 від 27.11.2019р. (Договір ).  (а.с.132 т.1).
Пунктом 1.1. договору №1249 визначено, що виконавець  приймає на себе доручення (заявку) іншої сторони замовника (або його представника)  про надання замовнику правничої допомоги обумовленого ним виду в інтересах замовника на умовах, передбачених договором, а інша сторона - замовник  (або його представник) - зобов`язується сплатити гонорар за дії виконавця по наданню правничої допомоги, а також у випадку необхідності - фактичні витрати, пов`язані з виконанням договору.  
За умовами пункту 3.3. договору вартість  послуг по цьому договору складає 2500 грн. за 1 годину  роботи адвоката. 
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного року (п. 5.1 Договору№1249). Якщо цей договір продовжує свою дію після закінчення його строку та жодна із сторін за 1 місяць до закінчення строку дії договору не повідомила про свій намір припинити дію договору, тоді він автоматично продовжує свою дію протягом кожного наступного календарного року.(а.с.5.2. договору)
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, заявником надано до суду апеляційної інстанції  копії:
- Акту надання послуг №60 від 30.06.2020 року на суму 10  000,00 грн. (а.с.135т.3) 
- Опису наданої АО «Інвікта» правничої допомоги та здійснення необхідних витрат (а.с.136-138 т.3)
- Рахунку на оплату №91 від 27.10.2020 року на суму 10  000,00 грн.  Акту надання послуг №91 від 30.10.2020 року (а.с.139,140 т.3)
- Опису наданої АО «Інвікта» правничої допомоги та здійснення необхідних витрат (а.с.141 т.3)
- Договіру №1249 про надання правничої допомоги від 27.11.2019 року (а.с.132-133 т.1) укладений між Адвокатським об`єднанням «Інвікта»  та ТОВ «Авангард СВМ Сервіс» 
          Дослідивши подані докази, а саме описи наданої АО «Інвікта» правничої допомоги та здійснення необхідних витрат, колегія суддів зазначає, що задоволенню підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 9  166,67 грн., які складаються:
-          Складання зустрічної позовної заяви та направлення її іншому учаснику справи, вартість послуг 2500,00грн. / 1 година (а.с.196 т.1);
-          Представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді 27.10.2020 року, розмір  підлягає зменшенню до 416,67 грн. за 10 хвилин. 
Судова практика з даного питання свідчить про те, що до відшкодування витрат належить ураховувати лише той час, який адвокат провів у засіданні.
У справі №917/1071/18 Східний апеляційний господарський суд від 13.12.2018 року (залишена в силі Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2019 року) апеляційний суд установив, що, згідно з протоколом судового засідання, тривалість судового засідання становила одну годину, з яких представник доповідав 4 хвилини під час надання пояснень у справі, 1 хвилину - під час дослідження доказів і 5 хвилин - під час судових дебатів, і тим самим зменшив заявлений стороною розмір витрат за участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.
Заявлений до стягнення розмір 2500,00 грн. за 1 годину спростовується наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання від 27.10.2020 року (а.с.195-196 т.2) з якого вбачається, що початок судового засідання 14:43год., закінчення судового засідання відбулось 14:48год, тому доводи заявника, що засідання продовжувалось 1 годину , спростовується зазначеним.
-          Представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді 02.02.2021 року, також розмір підлягає зменшенню до 1  250,00 грн. за 30 хвилин.
          Заявлений до стягнення розмір 2500,00 грн. за 1 годину спростовується наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання від 02.02.20210 року (а.с.103-105 т.3) з якого вбачається, що початок судового засідання 10:11год., закінчення судового засідання відбулось 10:34год, тому доводи заявника, що засідання продовжувалось 1 годину, спростовується вищевикладеними обставинами.
-          Підготовка апеляційної скарги  на рішення господарського суду  міста Києва від 29.04.2020 року, формування додатків до неї та направлення її іншому учаснику справи і суду, розмір підлягає зменшенню на 50% до 3  750,00 грн. за 1,30 год.
За практикою Верховного Суду у справах № 756/2114/17 і № 911/3386/17 вказано, що оскільки правова позиція позивача в судах попередніх інстанцій не змінювалася, то не підтверджується наявність об`єктивної необхідності для адвокатів, які надавали правову допомогу відповідачу в судах попередніх інстанцій, вивчати додаткові джерела права, бо відповідач не міг бути необізнаним із позицією позивача, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи й доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, отже підготовка цієї справи в суді касаційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи.
Колегія суддів дослідивши апеляційну скаргу, дійшла висновку, що час затрачений відповідачем на підготовку апеляційної скарги (7500,00грн. за 3 години) є завищеним, оскільки за змістом апеляційна скарга, являє собою більш розширений відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву, що надавались до суду першої інстанції.  Відмінність лише в структурі самого документа: наявні розділи, що стосуються викладу обставин справи, висновків суду та судових витрат.
-          Підготовка клопотання про зупинення провадження у справі до приєднання доказів до матеріалів справи та направлення його до суду (а.с.136 т. 2), розмір підлягає зменшенню до 1250,00 грн. за 30 хвилин, оскільки колегія суддів дослідивши клопотання, дійшла висновку, що час затрачений відповідачем на підготовку зазначеного клопотання на 3-х аркушах (1,50год. на), яке залишено без задоволення колегією суддів, є завищеним, як свідчать матеріали справи, справа є малозначною, та  лише за клопотанням самого відповідача суд першої інстанції перейшов до розгляду справи  в порядку загального позовного провадження.
 Щодо інших наданих послуг правничої допомоги, що зазначені в описі, колегія суддів вважає їх недоведеними, такими що не підтвердженні матеріалами справи, а тому  не вбачає підстав для їх задоволення, враховуючи наступне:
-          Ознайомлення з матеріалами справи у господарському суді міста
Києва від 20.01.2020 року (1250,00грн./0,50 год.), а також від 01.06.2020 року (1250,00грн./0,50 хв), колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у вказані  дати представником відповідача.  
Відповідно до пунктів 1,6  розділу Х Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (ЗАТВЕРДЖЕНО Наказ Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 ) справи (матеріали кримінального провадження) видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача), або голови суду, або заступника голови суду, або секретаря відповідної судової палати на підставі письмової вимоги (заяви).
Після ознайомлення з матеріалами судової справи така особа робить відповідний запис на своїй заяві про надання судової справи для ознайомлення (із обов`язковим зазначенням підпису, ініціалів та прізвища, дати ознайомлення), після чого заява долучається до матеріалів судової справи.
Колегією суддів встановлено, що заяви які містяться в матеріалах справи, не є належними доказами, виконання адвокатських послуг, оскільки у відповідності до зазначеної інструкції , заява, що наявна  в матеріалах справи  від 17.01.2020 року не містить ні резолюції судді, ні відповідного запису представника сторони, що представник ознайомився з матеріалами справи. В свою чергу на заяві від 28.05.2020, міститься резолюція судді, але не має доказів, що представник скористався своїм правом та ознайомився з матеріали справи. 
-          Вивчення позовних матеріалів, збір доказів  у справі та їх юридичний
аналіз, формування правової позиції ( 5000,00 грн /2години);
-          Складання відзиву на позовну заяву та підготовка відповідних доказів
до відзиву та направлення його іншому учаснику справи і суду (10000,00 грн./4 години) (а.с.119 т.1);
-          Підготовка заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви
формування відповідних доказів та направлення заяви до суду (2500,00 грн./1 година)(а.с.215 т.1)
-          Підготовка клопотання про розгляд справи у відкритому судовому 
засіданні з повідомленням викликом  учасників справи (1250,00 грн./0,50) (а.с.97 т.2).
          Дослідивши вищезазначені послуги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог, оскільки як свідчать матеріали справи, адвокат  Войнаровський О.В здійснює представництво інтересів ТОВ  «Авангард СВМ Сервіс» ще з моменту подання відзиву, зустрічної позовної заяви та по теперішній час.  Оскільки супровід даної справи (з лютого 2020р.) здійснювала одна особа, колегія суддів критично ставиться до затраченого часу у загальній кількості 7,50 годин. Крім того, відповідачем не зазначено, що   перешкоджало останньому подати зустрічну позовну заяву у належному відповідному вигляді з долученням всіх документів, відповідно до вимог чинного законодавства, для уникнення в подальшому звернення із заявою про усунення недоліків. 
Стосовно представництва інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді від 25.08.2020 року (вартість 2500,00/1година), колегія суддів зазначає, що відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року, судове засідання не відбулось. В зв`язку з перебуванням суддів:  Гаврилюка О.М. та Владимиренко С.В. у відпусті, змінено склад колегії суддів та призначено справу до розгляду на іншу дату.  
          Щодо послуг, з підготовки  заяви про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на  професійну правничу допомогу адвоката (2500,00грн./1 година), колегія суддів вважає, що  складання заяви про розподіл судових витрат не є наданням правової допомоги, у розумінні господарського процесуального законодавства та  Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", вимоги пункту 6 акту не підлягають задоволенню.
Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009 підкреслив, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.  
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність ". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, судова колегія вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.  
Враховуючи, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю малозначної справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи категорію складності справи, стягнення адвокатських витрат у зазначеній відповідачем сумі (45  000,00 грн.) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.
Відповідно до частини 1    статті 244 ГПК України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на викладене, враховуючи складність справи та розумну необхідність витрат для даної справи , зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, з урахуванням часу здійснення представництва у суді , на переконання колегії суддів, співмірною є компенсація витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 9  166,67    грн., у зв`язку з чим заява товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" про ухвалення додаткового рішення про розподіл пов`язаних із наданням правничої допомоги витрат підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.  124,  126,  129,  221,  234,  235,  244 ГПК України, Північний    апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" (код ЄДРПОУ 34999122) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" (код ЄДРПОУ 33445680)   9  166,67 грн.  судових витрат з оплати послуг адвоката. 
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.  
Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.
Матеріали справи №910/18821/19 повернути до господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                Є.Ю. Пономаренко