Головуючий І інстанції: С.М. Глазько

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 р. 	Справа № 480/6040/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Бершова Г.Є.,
Суддів: Ральченка І.М. ,  Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2021, м. Суми, повний текст складено 28.01.21 по справі № 480/6040/20
за позовом               ОСОБА_1  
до              Білопільської міської ради Сумської області                     
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білопільської міської ради Сумської області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною бездіяльність Білопільської міської ради, після винесення виконавчим комітетом Білопільської міської ради рішення «Про присвоєння юридичних адрес» №5 від 28.01.2015, щодо не приведення юридичних адрес земельних ділянок комунальної власності з кадастровими номерами: 5920610100:00:009:1079, 5920610100:00:009:0982, 5920610100:00:009:0531, у відповідність до юридичних адрес розташованих на них будівель; зобов`язати Білопільську міську раду привести юридичні адреси земельних ділянок комунальної власності з кадастровими номерами: 5920610100:00:009:1079, 5920610100:00:009:0982, 5920610100:00:009:0531, у відповідність до юридичних адрес будівель на них розташованих: АДРЕСА_1 - будівля заводоуправління, АДРЕСА_2 - будівля механоскладального корпусу, АДРЕСА_3 - будівля кузнечно-пресового цеху, АДРЕСА_4 - будівля грузова прохідна, АДРЕСА_5 - будівля Центральна розподільча підстанція (ЦРП); зобов`язати Білопільську міську раду протягом двох місяців з дня винесення судом рішення надати суду звіт про його виконання.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач умисно ігнорує свої обов`язки щодо приведення юридичних адрес належних земельних ділянок білопільській громаді у відповідність до юридичних адрес будівель на них розташованих та які перебувають у власності позивача.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивачка не погодилась із таким рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 без змін.
Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до договору купівлі - продажу від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 набула право власності на майновий комплекс нежитлових будівель, який складався з чотирьох будівель адміністративно-виробничого призначення.
Відповідно до зазначеного вище договору, вказані об`єкти нерухомості мали одну юридичну адресу - АДРЕСА_1 та розташовані на трьох земельних ділянках (комунальної власності) з кадастровими номерами: 5920610100:00:009:1079, 5920610100:00:009:0982, 5920610100:00:009:0531, про що також зазначено у договорі купівлі-продажу.
Також у вказаному договорі зазначено, що ці земельні ділянки передані продавцю за договором оренди земельних ділянок, укладеними з Білопільською міською радою Сумської області 25.09.2013 та 08.02.2014.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Білопільської міської ради Сумської області №5 від 28.01.2015 «Про присвоєння юридичних адрес», розглянувши клопотання ОСОБА_1 про присвоєння юридичних адрес окремим об`єктам по АДРЕСА_6 , виконавчий комітет, окрім іншого, вирішив присвоїти юридичні адреси наступним будівлям, які будуть виділені в окремі об`єкти із майнового комплексу по 
АДРЕСА_7 ;
механоскладальний корпус, цегляний в залізобетонному каркасі (літера Б) - 
АДРЕСА_8 ;
грузова прохідна №2, цегляна (літера О1) - АДРЕСА_4 ; будівля ЦРП - АДРЕСА_5 .
У подальшому, відповідно до рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27.03.2017 у справі №573/269/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/65632185), судом встановлено, що у серпні 2016 року позивачем через представника було подано заяву до Білопільської міської ради про поділ земельної ділянки площею 1,9417 га за адресою: АДРЕСА_1 на три земельні ділянки.
Рішенням 14-ї сесії 7-го скликання Білопільської міської ради від 12.10.2016 «Про заяву ОСОБА_1 », позивачу було відмовлено в поділі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із заборгованістю по орендній  платі  за  орендовані земельні ділянки.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачка звернулася до Білопільського районного суду Сумської області, який рішенням від 27.03.2017 у справі №573/269/17 позовні вимоги ОСОБА_1 частково задовольнив, а саме:
визнав протиправним та скасував рішення 14-ї сесії 7-го скликання Білопільської міської ради від 12.10.2016 року «Про заяву ОСОБА_1 », відповідно до якого ОСОБА_1 було відмовлено в поділі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із заборгованістю по орендній платі за орендовані земельні ділянки;
зобов`язав Білопільську міську раду в порядку, передбаченому діючим законодавством, повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки площею 1,9417 га., яка перебуває в оренді на підставі договору оренди від 12.10.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно на три земельні ділянки: умовною площею 0,5422 га діюча адреса: АДРЕСА_1 (будівля заводоуправління), умовною площею 0, 1880 га діюча адреса: АДРЕСА_2 (будівля механоскладального корпусу, цегляна в залізобетонному каркасі), умовною площею 1,2115 га діюча адреса: АДРЕСА_6 , вільна від забудови земельна ділянка.
На виконання вказаного рішення суду на сесії 14.05.2020 відповідач повторно розглянув заяву позивача та прийняв рішення від 14.05.2020 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок», відповідно до якого було вирішено: "Надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5920610100:00:009:0531, загальною площею 1,9417 га. на три земельні ділянки: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, умовною площею 0,5422 га., адреса АДРЕСА_1 (будівля заводоуправління); для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, умовною площею 0,1880 га., адреса АДРЕСА_2 (будівля механоскладального корпусу, цегляна в залізобетонному каркасі) та для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, умовною площею 1,2115 га., адреса АДРЕСА_6 (вільна від забудови земельна ділянка)."
Також п. 4 вказаного рішення було визначено, що ОСОБА_1 необхідно замовити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, погодити та подати на затвердження сесією міської ради.
Позивачка, не погодившись з діями відповідача, звернулася до суду з вказаним позовом.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідачами не порушено прав позивача, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.
Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції з таких підстав.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Так, позивач зазначає, що відповідач протиправно не вчиняє дій щодо зміни адрес земельних ділянок на яких у неї знаходяться об`єкти нерухомості, разом з тим, суд зазначає, що ані позовна заява, ані апеляційна скарга не містить жодного посилання на будь-який нормативно-правовий акт, який зобов`язує відповідача вчинити вказані дії.
Матеріали справи не містять доказів факту звернення позивача до відповідача з вимогою розглянути питання щодо зміни адрес земельних ділянок, на яких у неї знаходяться об`єкти нерухомості.
Окрім того, позивачка не обгрунтувала своє небажання реалізувати надане їй право рішенням відповідача від 14.05.2020 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.», яким на виконання рішення суду, фактично була повністю задоволена її вищезазначена заява про поділ земельних ділянок.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не встановлення підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим вони не підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315   КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Статтею 316 КАС України  визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.  
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 по справі № 480/6040/20  залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Суддя-доповідач 		Г.Є. Бершов 	
Судді	   	І.М. Ральченко    В.В. Катунов