Номер провадження: 33/813/839/21
Номер справи місцевого суду: 521/14489/20 
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н.Л. 
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши апеляційну скаргу представника DIVERUS, UAB на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_1 ,

встановила:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, який є безпосередньо предметом правопорушення, а саме: 637 367,40 грн., з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0624/50000/20 від 11.06.2020 року. Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року залишено без змін.
03.06.2021 року представник DIVERUS, UAB подав апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року, у якій не погодився із зазначеною постановою, просить її скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби повернути власнику або уповноваженій ним особі, в установленому законом порядку товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0624/50000/20.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга представника DIVERUS, UAB підлягає поверненню особі, що її подала, з наступних підстав.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 497 МК України у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи).
Згідно ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у  митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Однак, ч. 5 ст. 529 МК України визначено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Отже, норми як КУпАП так і МК України чітко встановлюють вичерпний перелік осіб, які можуть подати апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення. Інші особи (у тому числі суб`єкти господарювання, товар яких конфісковано) зазначеного права позбавлені, а тому за приписами ч. 5 ст. 529 DIVERUS, UAB не є суб`єктами апеляційного оскарження, у зв`язку із чим апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 497, 498, 529 МК України, суддя-
постановила:        

Апеляційну скаргу представника DIVERUS, UAB на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_1 – повернути.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду 
Одеської області                                                С.О. Погорєлова