ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року                                                                                      Справа № 906/42/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Юрчук М.І. 

секретар судового засідання Кравчук О.В. 

за участю представників сторін:
позивача: представник не з`явився  
відповідача: представник не з`явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 23.03.2021, у справі № 906/42/21 
за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)  
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют Строй" 
про стягнення 136 000 грн 

Позивач Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют Строй" на користь Державного бюджету України 136000,00 грн, з яких: 68000,00 грн штрафу за вчинення порушень, які передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); 68000,00 грн пені.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.03.2021 у справі № 906/42/21, позов Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют Строй" про стягнення 136 000 грн задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют Строй" на користь Державного бюджету України - штраф у розмірі 68 000,00 грн, пеню у розмірі 68000,00 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют Строй" на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України -   2102,00 грн судового збору.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Уют Строй", не погоджуючись з   ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить   рішення Господарського суду Житомирської області від 23.03.2021 у справі № 906/42/21 скасувати та ухвалити частині нове, яким позовну заяву залишити без розгляду.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:
- розпорядженням від 07 травня 2020р. Антимонопольного Комітетут України було внесено зміни до розпорядження від 28.11.2019р. №23-рп, п. 1.7 якого Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету припинено з 01 червня 2020 року виконання всіх функцій, які покладені на відділення Антимонопольного комітету, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. за №32-р. про Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
- з 01.06.2020р. Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не мало права звертатися до суду із позовом у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі щодо стягнення санкцій за порушення економічної конкуренції.
- наслідки подання позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та підписання позову особою, яка не має права підписувати її, чітко передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, і це залишення позову без розгляду.
Таким чином, на думку скаржника, рішення Господарського суду Житомирської області від 23 березня 2021р. у справі № 906/42/21 підлягає скасуванню з ухваленням рішення про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Уют Строй» на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.03.2021 у справі №  906/42/21, розгляд справи призначено без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи /а.с. 152-153/.
12.05.2021 на адресу суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 3825/21) заява про заміну сторони у справі правонаступником (вх.№ 2006/21) та клопотання про розгляд справи у загальному провадженні (вх.№ 3826/21).
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, заяву (вх.№ 2006/21 від 12.05.2021) Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони у справі правонаступником  задоволено.
Залучено до участі у справі № 906/42/21 Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 31602826) в якості правонаступника позивача - Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.  
У заяві (вх.№ 3826/21 від 12.05.2021) Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження  відмовлено.
Розгляд справи призначено на 09.06.2021 об 12:00 год /а.с.190-192/.
Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№ 3825/21 від 12.05.2021) заперечив щодо доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, просив рішення Господарського суду Житомирської області від 23.03.2021 у справі №  906/42/21 залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
В судове засідання 09.06.2021 позивач та відповідач участь уповноважених представників не забезпечили.
Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи /а.с.193/.
Поштове відправлення  з штриховим ідентифікатором № 3300105016829 з вкладенням ухвалю від 24.05.2021, направлене на вказану апелянтом ТОВ «Уют Строй» в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 , повернуто органом поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Разом з тим, ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 надсилалась на вказані апелянтом ТОВ «Уют Строй» в апеляційній скарзі його електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1  та офіційну електронну адресу представника, адвоката Гуртовенко Романа Михайловича - ІНФОРМАЦІЯ_2  /а.с.194/.
Отже суд вважає, що апелянт ТОВ «Уют Строй» був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи 09.06.2021.
Відповідно до ч.12  ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалою суду від 24.05.2021 явка представників сторін в судове засідання 09.06.2021 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача, оскільки їхня не явка не перешкоджає перегляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, суд  
ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) від 14.03.2019 № 56/2-р/к у справі № 56-3.5/11-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Уют Строй" (відповідач) накладено штраф у розмірі 68 000 грн. за вчинення порушень, які передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (надалі - Рішення № 56/2-р/к) (а.с.5).
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.          
Рішення № 56/2-р/к адміністративної колегії Відділення було направлено на юридичну адресу Відповідача разом із супровідним листом від 18.03.2019 року № 56-02/505 (а.с.13), який було отримано уповноваженою на це особою 20.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 10014 2128872 0 (а.с.14).
Відповідно до частини третьої та п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. 
Останній день двомісячного строку сплати штрафу - 20.05.2019.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.
ТОВ "Уют Строй" оскаржувало Рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) від 14.03.2019 № 56/2-р/к в судовому порядку.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.09.2019 у справі № 906/436/19, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Уют Строй" було відмовлено. 
Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.
Абзацами третім-п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Отже тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
Таким чином, з урахуванням ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахування пені зупиняється на час розгляду у судах першої та апеляційної інстанціях справи № 906/436/19 про визнання недійсним Рішення № 56/2-р/к.
Частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Станом на 18.12.2020 жодних документів на підтвердження сплати штрафу до територіального відділення від ТОВ "Уют Строй" не надходило.
За розрахунком позивача, розмір пені за період прострочення сплати штрафу - 413 днів, складає 421260,00 грн (68000 х 1,5% х 413= 421260).
Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Отже розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 68000,00 грн.
Частиною сьомою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Житомирської області про те, що клопотання відповідача про зменшення розміру пені на підставі ст.233 Господасрького кодексу України не підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
У частині 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Стаття 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. Особливості застосування законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема щодо певних галузей промисловості, можуть бути встановлені виключно шляхом внесення змін до цього Закону.
Отже цивільне законодавство не є складовою законодавства про захист економічної конкуренції, відносини сторін у цій справі не є цивільно-правовими у розумінні статті 1 Цивільного кодексу України, а тому й неустойка як інститут саме цивільного права до цих відносин не застосовується.
Штраф, який накладається Антимонопольним комітетом України та його органами, є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Зазначені нарахування не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов`язань.
Закон України "Про Антимонопольний комітет України", не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). До відповідних правовідносин не можуть застосовуватися приписи законодавства, які передбачають право господарського суду у прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню.
Зазначене свідчить про те, що зменшити розмір штрафу та пені, що врегульовані статтями 52 та 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції», неможливо, оскільки відносини, пов`язані із притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами Антимонопольного комітету України, не є господарськими (або цивільними) відносинами, бо в даному випадку Відділення не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції. Таким чином, положення статті 233 Господарського кодексу України щодо зменшення розміру санкцій та статті 551 Цивільного кодексу України щодо зменшення розміру неустойки не можуть бути застосовані. 
Щодо тверджень скаржника про те, що з 01.06.2020 Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не мало права звертатися до суду із позовом у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі щодо стягнення санкцій за порушення економічної конкуренції, а тому позов підлягало залишити без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (зі змінами, внесеними розпорядженням Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 №5-рп) (надалі - Розпорядження № 23-рп) постановлено:
- припинити 01.06.2020 Житомирське ОТВ АМК України (ідентифікаційний код 20403042) шляхом приєднання до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21602826; пункт 1.1);
- визначити Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Житомирського ОТВ АМК України(пункт 1.2);
- Житомирському ОТВ АМК України 01.06.2020 припинити виконання функцій, що покладені на територіальне відділення Антимонопольного комітету України Положенням про територіальне відділення (пункт 1.9);
- Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету`України з 02.06.2020 розпочати виконання функцій, покладених на територіальне відділення Антимонопольного комітету України Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції, у тому числі, Житомирського ОТВ АМК України (пункт 1.13).
Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21602826) було перейменовано на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) та з 01.06.2020 припинено виконання функцій Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, що були покладені на останнє Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затверджене Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 N 32-р .
Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - Єдиний державний реєстр): Житомирське ОТВ АМК України припинило свою діяльність згідно запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи: від 26.03.2021 за номером реєстраційної дії 1003051120014003907 на підставі рішення щодо реорганізації.
Позовну заяву у цій справі подано до Господарського суду Житомирської області -- 31.12.2020.
Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Приписами частин 5 та 6 цієї ж статті унормовано, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення; порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.
Відповідно до частини восьмої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.
Отже приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін про припинення юридичної особи, що у даній справі становить - 26.03.2021, Тобто правонаступництво прав та обов`язків Житомирського ОТВ АМК України до Відділення відбулось після винесення рішення судом першої інстанції у цій справі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, заяву (вх.№ 2006/21 від 12.05.2021) Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони у справі правонаступником  задоволено.
Залучено до участі у справі № 906/42/21 Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 31602826) в якості правонаступника позивача - Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. 
Враховуючи викладене, у суду першої інстанції буля відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, як і у суду апеляційної інстанції  відсутні підстави для скасування рішення відповідно до`ч.1 ст.278 ГПК України. 
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Житомирської області від 23.03.2021 у справі № 906/42/21 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
За змістом част. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Поскільки в судове засідання 09.06.2021 учасники справи не з`явилися, тому відповідно до ч. 5     ст. 240 ГПК України датою ухвалення постанови у даній справі є дата складення повного тексту постанови.
Керуючись ст. 240, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                               
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют Строй" на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.03.2021 у справі № 906/42/21 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Житомирської області від 23.03.2021 у справі № 906/42/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу № 906/42/21 повернути   Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "10" червня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.