Ухвала
08 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 227/3055/19
провадження № 61-138ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року                 у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної ради професійних спілок, третя особа - Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку санаторного типу «Сонячний» Донецької обласної ради професійних спілок про визнання протиправним та скасування рішення про відсторонення від займаної посади, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що у липні                      2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Донецької обласної ради професійних спілок, у якому просила визнати незаконними розпорядження Донецької обласної ради професійних спілок № 14 від 28 березня 2019 року, № 22 від 19 травня 2019 року та поновити (допустити) до роботи на посаді директора дитячого закладу оздоровлення та відпочинку санаторного типу «Сонячний» Донецької обласної ради професійних спілок, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу                             з 10 травня 2019 року по час ухвалення рішення та моральну шкоду у розмірі                               50 000,00 грн.
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня                         2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження Донецької обласної ради професійних спілок № Р-14 від 28 березня 2019 року, яким ОСОБА_1 відсторонено від займаної посади начальника ДЗОВ СТ «Сонячний» Донецької облпрофради.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження Донецької облпрофради № Р-22 від 10 травня 2019 року в частині відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора ДЗОВ СТ «Сонячний» Донецької облпрофради без збереження заробітної плати з 10 травня 2019 року.
Стягнуто з Донецької облпрофради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 травня 2019 року по 15 січня 2020 року включно у розмірі 74 540,61 грн, з яких підлягають утриманню податки та обов`язкові платежі.
Стягнуто з Донецької облпрофради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду                         у розмірі 5 000,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Не погоджуючись з цим рішенням Донецька обласна рада професійних спілок подала апеляційну скаргу.
Постановою Донецького апеляційного суду від 02 червня 2020 рокуапеляційну скаргу Донецької обласної ради професійних спілок задоволено.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня                              2020 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Донецької обласної ради професійних спілок на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10 травня 2019 року по 15 січня 2020 року включно                 у розмірі 74 540,61 грн, моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. скасовано, в позові                   в цій частині відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Повний текст постанови Донецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року                        09 червня 2020 року опубліковано офіційно на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.
03 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги. Заявнику необхідно було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги                                з урахуванням вимог цієї ухвали разом із копіями уточненої скарги та додатками відповідно до кількості учасників справи, надати докази про доплату судового збору.
Ухвалою цього ж суду від 28 вересня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, роз`яснено заявнику необхідність надання уточненої касаційної скарги, в якій необхідно чітко визначити підстави касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України із належним обґрунтуванням. 
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику.
Ухвала мотивована тим, що недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк не виконані. 
30 грудня 2020 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року у вказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першої статті 390 ЦПК України. 
Разом з касаційною скаргою подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що повний текст оскарженої постанови отримано             05 червня 2020 року, вперше подано касаційну скаргу у липні 2020 року, яку повернуто ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2020 року і отримано позивачем наприкінці грудня 2020 року. Підставою для повернення касаційної скарги було невиконання вимог ухвали від 28 вересня 2020 року. Вказану ухвалу ОСОБА_1 не отримувала, тому недоліки скарги не усунуто. 
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, касаційну скаргу ОСОБА_1 на оскаржене судове рішення залишено без руху, встановлено строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків.
Особі, яка подала касаційну скаргу необхідно було навести інші підстави для поновлення строку, надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження оскарженої постанови апеляційного суду.
Зазначену ухвалу, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вручено уповноваженому ОСОБА_1 16 лютого 2021 року. 
У встановлений судом строк та станом на 30 березня 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2021 року не виконані.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
Таким чином, оскільки  ОСОБА_1 у визначений судом строк не навела інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 02 червня                  2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної ради професійних спілок, третя особа - Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку санаторного типу «Сонячний» Донецької обласної ради професійних спілок про визнання протиправним та скасування рішення про відсторонення від займаної посади, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                           М. М. Русинчук
                                                                                                                      Н. О. Антоненко
В. І. Крат