У х в а л а  
 
03 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 638/8973/20
провадження № 61-8212 ск 21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,  
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до заступника голови департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністраціїБондарчука Геннадія Вадимовича про відшкодування моральної шкоди, 
 
В с т а н о в и в:
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до заступника голови департаменту охорони здоров`я Харківської ОДА Бондарчука Г. В., в якому просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн, заподіяну прихованням вбивства ОСОБА_2 в лікарні.
13 січня 2021 року в судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи документальних доказів, витребування висновку експерта Харківського обласного бюро судово - медичної експертизи № 12-17/233-А/19, протоколу патологоанатомічного дослідження № 556 від 10 червня 2019 року, медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 .
Ухвалою  Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про долучення письмових доказів задоволено; долучено до матеріалів справи додаток до позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, що поданий позивачем ОСОБА_1 ; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та продовження строку підготовчого судового засідання у справі.
Постановою Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 січня 2021 року - без змін.
13 травня 2021 року  ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року.
 
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, і ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Дослідивши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. 
 
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Тобто, пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачено право для сторони у справі або іншої відповідної особи на оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та продовження строку підготовчого судового засідання та постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в апеляційному порядку цієї ухвали, а тому ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2021 року та постанова Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року не підлягають касаційному оскарженню.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Таким чином, відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2021 року та постанова Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року не підлягають касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду                  від 20 квітня 2021 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до заступника голови департаменту охорони здоров`я Харківської ОДА Бондарчука Геннадія Вадимовича про відшкодування моральної шкоди.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          В. М. Ігнатенко

                                                                                                                      С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук