Ухвала
 
07 червня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 2-7115/07 
провадження № 61-1894ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев» на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев» про визнання договору дійсним та визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У 2007 році ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев» про визнання договору дійсним та визнання права власності. 
 
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
 
Визнано дійсним договір купівлі-продажу дерев`яних будинків відпочинку під інвентарними номерами 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 61, 62, 63, 64 та 1 /2 частини будинку павільйону-їдальні, що знаходиться на території бази відпочинку Молодість“ біля смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області (територія Будацької коси), укладеного 28 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев». 
 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на дерев`яні будинки відпочинку під інвентарними номерами 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 61, 62 , 63 , 64 та 1 /2 частини будинку павільйону-їдальні, що знаходяться на території бази відпочинку Молодість“ біля смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області (територія Будацької коси), придбані нею згідно з договором купівлі-продажу від 28 вересня 2007 року.
 
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев» про визнання договору дійсним та визнання права власності відмовлено. 
 
У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев» залишено без руху, зокрема, вказано на необхідність наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надання документу, який підтверджує повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев» ОСОБА_2.
 
На виконання ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев» надіслало документ, який підтверджує повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев» ОСОБА_2.
 
На підтвердження пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Тернопільського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев» надіслало медичну довідку про те, що ОСОБА_2 у період часу з 10 січня 2021 року до 01 лютого 2021 року перебував у неврологічному відділенні Тернопільської обласної клінічної комунальної психоневрологічної лікарні з діагнозом «постковідний синдром». 
 
Аналізуючи подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев» заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та доданий до неї документ на підтвердження поважності причин пропуску строку, Верховний Суд звертає увагу на наступне. 
 
Визначений статтею 394 ЦПК України строк на касаційне оскарження судових рішень не встановлює наявність у заявника безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більше за відсутності поважних причин.
 
Право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов?язком дотримуватися норм процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов?язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
 
Інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільно-правових відносинах, як складової принципу верховенства права, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
 
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги. 
 
Враховуючи вищевикладене, посиланнядиректора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев» ОСОБА_2 на його хворобу та лікування у період з10 січня 2021 року до 01 лютого 2021 року, без надання доказів про неможливість здійснення процесуальних дій іншими працівниками товариства або адвокатом, уповноваженим діяти в інтересах товариства, не є підставою для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев» пропущеного процесуального строку. 
 
Таким чином, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених цивільним процесуальним законодавством України. 
 
Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, узгоджуються із положеннями Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
 
Невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев» підлягає поверненню.
 
Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев» на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев» про визнання договору дійсним та визнання права власності повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            Ю. В. Черняк