ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1223/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №700/94/21 Категорія: 305010900 	Пічкур С. Д. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       23 червня 2021 року                                                                м. Черкаси:
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т.Л. 	
судді	Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.	

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі – АТ «Страхова група ТАС» (скаржник), ОСОБА_2 ,
третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача АТ «Страхова група ТАС» на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 21.04.2021 (повний текст складено 26.04.2021, суддя в суді першої інстанції Пічкур С.Д.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова група ТАС», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування та компенсації завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

в лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_2  на свою користь матеріальні збитки в розмірі 11972,61 грн. та компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі  5000,00 грн., стягнути з AT «СГ «TAC» на свою користь залишок невиплаченого страхового відшкодування ремонтно-відновлювальних робіт, яку повинен був сплатити страховик за висновком експерта, в сумі 5215,47 грн, витрат на послуги експерта у розмірі  1500,00 грн, компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Також просить стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 908,00 грн., та 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу. 
В обґрунтування вказує, що 24.06.2020  близько 10 год. 00 хв. біля вулиці Санаторна, на загальній стоянці для автомобілів у смт. Лисянка Черкаської області ОСОБА_2 , власник автомобіля ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здаючи заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Toyota Avalon", номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 та був під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічного пошкодження автомобіля останнього. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в AT «СГ «TAC». Того ж дня, 24.06.2020  ОСОБА_3 водій "Toyota Avalon" та водій ВАЗ 210994 ОСОБА_2 звернулися до Лисянського представництва AT «СГ «TAC» та повідомили про страховий випадок. В повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_2 також визнав свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Однак позивач не погодився на запропонований йому розмір страхового відшкодування. Після неузгодження страхового відшкодування між сторонами, Страховик не призначив експертизу для визначення реального розміру збитків у позивача. У зв`язку з цим, 14.07.2020 власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1 обрав незалежного експерта для визначення реального розміру завданої шкоди.
Згідно висновку експерта від 16.07.2020 №101 вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу становить 26 571,12 грн. Вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу та величини втрати товарної вартості становить 12347,39 грн.
Власник транспортного засобу Toyota Avalon  ОСОБА_1  20.07.2020 із заявою про страхове відшкодування звернувся до AT «СГ «TAC»  щодо погодження даної суми з проханням виплатити страхове відшкодування для відновлення автомобіля та вартості послуг експерта в сумі 1500,00грн., тобто 28 071,12 грн. Того ж дня, Страховик, погоджуючи дану заяву, звертає увагу на відсутність у заяві рахунку і повідомляє про потребу надати рахунок для виплати зазначеної суми.
Наступного дня, 21.07.2020 ОСОБА_1 надає заяву з усуненими недоліками, однак Страховик надає інформацію про помилку в наданому рахунку та неможливість перерахувати на нього кошти. Помилки були виправлені та 21.07.2020 належна заява направлена Страховику.
Визнавши майнові вимоги заявника, 28.07.2020 AT «СГ «TAC» приймає рішення про здійснення страхового відшкодування і перераховує на рахунок  ОСОБА_1  частину коштів в розмірі 7131,92 грн., а іншу суму майнової шкоди безпідставно не відшкодовує до цього часу. 
Крім майнової шкоди позивачу також було заподіяно і моральну шкоду у зв`язку з пошкодженням майна та не виплатою страхового відшкодування. 

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 21.04.2021 позовні вимоги у справі задоволено частково та стягнуто з АТ «Страхова група ТАС» на користь позивача 15 688,08 грн. матеріальної шкоди та стягнуто з ОСОБА_2  на користь позивача 1500 грн. франшизи та 2000 грн. моральної шкоди. Також суд стягнув з кожного з відповідачів на користь позивача 304,18 грн. судового збору.
Суд першої інстанції виходив із того, що зі страховика відповідальності винуватця ДТП на користь потерпілого має бути стягнуто недоплачене страхове відшкодування, а з винуватця ДТП – сума франшизи та моральна шкода.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з АТ «Страхова група ТАС» 15688,08 грн. матеріальної шкоди та 304,18 грн. судового збору, вказаний відповідач подав 21.05.2021 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції у вказаній частині скасувати та новим рішенням відмовити у позові щодо стягнення з АТ «Страхова група ТАС» коштів. Вказує, що позивачем страховику було надано 20.07.2020 висновок експерта від 16.07.2020 про оцінку матеріальних збитків станом на 16.07.2020 з урахуванням фізичного зносу без ПДВ в сумі 11331,41 грн., а не 26571,12 грн. як вказав суд. Позивач не надав доказів того, що ремонт його автомобіля здійснив платник ПДВ. Страховик оплачує послуги експерта у разі якщо протягом 10 днів з моменту ДТП його представник не огляне пошкоджений транспортний засіб що в цій справі не мало місця. Так як шкоди життю та здоров`ю позивача в ДТП не завдано у страховика відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди. Висновок про оцінку збитку від 16.07.2020 складено після проведення огляду транспортного засобу за відсутності представника страховика та винуватця ДТП, а експерт не попереджував ся про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. В ремонтній калькуляції, виконаній експертом, ціни вказано станом на 07.07.2020, а не на день ДТП 24.06.2020. Вартість передніх дверей експерт завищив майже в два рази. Вказані недоліки було зазначено у відзиві на позов, однак суд їх помилково не врахував.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу АТ «Страхова група ТАС» відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.
Також відзив на дану апеляційну скаргу подав відповідач ОСОБА_2 , у якій він визнав її доводи та просив суд задоволити вимоги скаржника АТ «Страхова група ТАС» .

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є вимоги про стягнення 28688,08 грн.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Отже предметом апеляційного перегляду в межах вимог апеляційної скарги АТ «Страхова група ТАС» є висновки суду першої інстанції щодо вирішення позовних вимог про стягнення з товариства на користь відповідача невиплаченого страхового відшкодування в сумі 5215,47 грн. та судового збору, з приводу чого подано апеляційну скаргу, що обумовлює в тому числі межі фактичних обставин, що встановлюються при апеляційному перегляді цієї справи.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що біля вул. Санаторна, на загальній стоянці для автомобілів у смт. Лисянка Черкаської області, 24.06.2020  близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 , водій автомобіля марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом, а саме, здаючи заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Toyota Avalon", номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічного пошкодження автомобіля останнього - передніх правих дверей.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в AT «СГ «TAC», що підтверджується полісом № АМ/9351815 (а.с. 120). Згідно договору страхування, страхова сума на одного потерпілого за завдану матеріальну шкоду становить 100 000 грн. Розмір франшизи визначений у сумі 1500 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Toyota Avalon", номерний знак НОМЕР_2 , теж застрахована в AT «СГ «TAC», поліс №АО/6859807.
Відповідно п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
Водії скористались таким правом, надали спільне повідомлення про ДТП, при цьому беззаперечно визначили винуватцем ДТП водія автомобіля ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 .
В той же час, автомобіль на місці ДТП був оглянутий представником АТ «Страхова група «ТАС» та зафіксовано обставини ДТП. При цьому, жоден з учасників не викликав працівників поліції для встановлення обставин ДТП та винної особи. Таким чином, винуватість у ДТП водія ОСОБА_2 є доведеною, що при судовому розгляді ніким під сумнів не ставиться.
Згідно висновку експертного дослідження від 16.07.2020 №101, вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу "Toyota Avalon", номерний знак  НОМЕР_2 , становить 26 571,12 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу складових, необхідних під час ремонту, складає 11331,41 грн., матеріальний збиток становить 12 347,39 грн. 
Дана експертиза проведена експертом ОСОБА_4 , який має відповідне свідоцтво, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України та внесений до Реєстру атестованих судових експертів. Крім цього, згідно ч. 7 ст. 102 ЦПК України, експерт попереджений про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, що спростовує вказівку скаржника у справі про протилежне (а.с. 30).
Натомість АТ «Страхова група «ТАС» на спростування даного висновку надано звіт суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 , за яким вартість відновлювального ремонту "Toyota Avalon", номерний знак НОМЕР_2 , складає 16 773,62 грн., вартість матеріального збитку становить 8 631,92 грн. 
Проте, даний звіт не є висновком експерта у розумінні вимог процесуального закону, та його проведено без безпосереднього огляду транспортного засобу виконавцем звіту, дана особа не попереджена про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відхилив дані такого доказу, правильність чого при апеляційному перегляді справи скаржник не спростував.
Страховиком позивачу у справі було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7131,92 грн.
Отже, з урахуванням висновку експертного дослідження від 16.07.2020 №101 позивачу не було відшкодовано 12347,39 грн. - 7131,92 грн. = 5215,47 грн. матеріальних збитків. Вимоги про стягнення саме цієї суми є предметом розгляду в цій справі (а.с.11 п.4 прохальної частини позовної заяви).

Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають наступне правове регулювання.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки - ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 
Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до статей 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.
Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, проте обмежується страховою сумою.
У постанові ВП ВС від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц        у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.
Враховуючи вищевказане правове регулювання, зі страховика відповідальності винуватця ДТП мають бути стягнуті на користь потерпілого матеріальні збитки, обумовлені пошкодженням його автомобіля, розмір яких визначено по результатам відповідного експертного дослідження та який входить до меж відповідальності страховика, визначених відповідним договором страхування.
Також згідно правового висновку ВСУ від 02.12.2015 у справі №6-691цс15, актуальність якого підтверджена в постанові ВС від 03.10.2018 у справі №686/17155/15-ц правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування також різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової суми). Страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу та втрати товарного вигляду, а за решту – безпосередній винуватець.
При цьому п.32.7 ч.1 ст.32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  передбачено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.
Отже з урахуванням вищенаведеного, враховуючи фактичну сплату страховиком потерпілому 7131,92 грн. у відшкодування матеріальних збитків, невідшкодованим розміром збитків лишається сума коштів, яка визначається як різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу складових, необхідних під час ремонту, (11331,41 грн.) та сплаченими страховиком коштами, тобто 4199,49 грн.
Позивач помилково вказав, що необхідно враховувати загальний розмір матеріальної шкоди, адже, як зазначалося вище, при визначенні розміру страхового відшкодування враховується коефіцієнт фізичного зносу та страховиком не відшкодовується шкода, пов`язана з втратою товарного вигляду транспортного засобу, на що позивач увагу не звернув. 
Відповідно суд першої інстанції у цій справі помилково визначив розмір збитків у позивача без коефіцієнта фізичного зносу, взявши за основу загальну вартість відновлювального ремонту автомобіля та не врахував межі заявлених позивачем вимог до АТ «Страхова група ТАС, стягнувши 15 688,08 грн. матеріальної шкоди, вийшовши при цьому за межі заявленого позову в порушення вимог чинного цивільно – процесуального закону.
Одночасно апеляційний суд відхиляє доводи скаржника у справі про те, що суд не мав підстав брати до уваги висновок експерта від 16.07.2020 про оцінку матеріальних збитків, адже його виконано експертом з використанням його спеціальних знань та із попередженням про відповідальність за завідомо неправдивий висновок по результатам безпосереднього огляду пошкодженого транспортного засобу позивача. При цьому скаржник не ставив питання перед судом про призначення повторної чи додаткової експертизи для спростування оцінки збитків позивача, а також не надав свого висновку експерта з даного питання, адже, як зазначалося, наданий скаржником звіт суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 , за яким вартість відновлювального ремонту "Toyota Avalon", номерний знак НОМЕР_2 , складає 16 773,62 грн., вартість матеріального збитку становить 8 631,92 грн., виконано, зокрема, без безпосереднього огляду пошкоджень транспортного засобу виконавцем звіту, що обґрунтовано ставить під сумнів об`єктивність його даних.
Посилання скаржника на включення до суми відшкодування ПДВ є помилковим, адже в даному випадку на користь позивача відшкодовується сума матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту зносу, що відповідає приписам ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а не фактична вартість відновлювального ремонту, при здійсненні якого міг бути сплачений ПДВ.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про оплату страховиком послуг експерта та відшкодування моральної шкоди, про спростування яких наводить доводи скаржник у справі, в апеляційній скарзі не оскаржується.
Відповідно до ст.376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Отже рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 21.04.2021 у даній справі слід змінити в частині вказівки на розмір коштів, що мають бути стягнуті з АТ «Страхова група ТАС» на користь позивача, визначивши його в сумі 4199,49 грн., у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та в частині стягнення із скаржника судового збору. 
В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, отже і судом апеляційної інстанції не переглядається.
На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги до АТ «Страхова група ТАС» задоволено на 36%, за розгляд справи в суді першої інстанції з АТ «Страхова група ТАС» на користь позивача має бути стягнуто 908 / 2 * 36% = 163,44 грн. судового збору.
За апеляційний перегляд цієї справи з позивача на користь скаржника має бути стягнуто пропорційно до частки позовних вимог у задоволенні яких відмолено 1362 * 64% = 871,68 грн.
На підставі ч.10 ст.141 ЦПК України, внаслідок взаємозаліку стягнутих сум судового збору, остаточно з позивача на користь скаржника має бути стягнуто 708,24 грн. судового збору за розгляд цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в  :

апеляційну скаргу – задовольнити частково.
Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 21.04.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до АТ «Страхова група ТАС»,  ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,  ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування та компенсації завданої моральної шкоди – змінити в частині вказівки на розмір коштів, що мають бути стягнуті з АТ «Страхова група ТАС» на користь позивача, визначивши його в сумі 4199,49 грн., та в частині стягнення із АТ «Страхова група ТАС» судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Страхова група ТАС» 708,24 грн. судового збору за розгляд цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій. 
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Повну постанову складено 23.06.2021.

Суддя-доповідач

Судді