Справа № 438/723/17                                Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т. 
Провадження № 22-ц/811/3586/20                 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. 
Категорія: 39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 червня 2021 року  Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді: Ванівського О.М.,
суддів – Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О., 
секретаря Симець В.І.,
з участю: представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галина Осипівна про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в державних реєстрах,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. в якому просив суд: визнати припиненим Договір іпотеки від 13 червня 2008 року, який був укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Борислав Львівської області Токарчика Б.Й.) та ОСОБА_1 і який посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. та зареєстрований в реєстрі за № 996; зняти заборону відчуження житлового будинку (який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), яка 13 червня 2008 року була накладена та зареєстрована приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. в реєстрі за №997 у зв`язку з нотаріальним посвідченням Договору іпотеки від 13 червня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №996 та вилучити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за №7387948 щодо обтяження вищевказаного житлового будинку (який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ); зняти заборону відчуження земельної ділянки (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - 4610300000:10:017:0258), яка 13 червня 2008 року була накладена та зареєстрована приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. в реєстрі за №998 у зв`язку з нотаріальним посвідченням Договору іпотеки від 13 червня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №996 та вилучити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за №7387828 щодо обтяження вищевказаної земельної ділянки (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - 4610300000:10:017:0258) та вилучити запис про Іпотеку нерухомого майна, що міститься в Державному реєстрі іпотек (що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав), а саме: запис про Іпотеку в Державному реєстрі іпотек за №7388216, що був внесений 13 червня 2008 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. у зв`язку з нотаріальним посвідченням нею Договору іпотеки від 13.06.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №996; Тип обтяження: іпотека; Об`єкти обтяження: житловий будинок (який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) та земельна ділянка (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер -4610300000:10:017:0258); Іпотекодавець: ОСОБА_1 , Ідент. код: НОМЕР_1 ; Іпотекодержатель: акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ), Код: 00039002, 01001, м.Київ, пров. Шевченка, 12.
Оскаржуваним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 05 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено частково.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галина Осипівна про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в державних реєстрах задоволено.
Визнано припиненим договір іпотеки від 13 червня 2008 року, укладений між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Бориславі Львівської області та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галиною Осипівною та зареєстрований в реєстрі за №996.
Знято заборону відчуження житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 13 червня 2008 року, що накладена та зареєстрована приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галиною Осипівною в реєстрі №997, та вилучити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за №7387948 щодо обтяження вищевказаного житлового будинку.
Знято заборону відчуження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 13 червня 2008 року, що накладена та зареєстрована приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галиною Осипівною в реєстрі №998, та вилучити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за №7387828 щодо обтяження вищевказаної земельної ділянки.
Вилучено запис про Іпотеку нерухомого майна, що міститься в Державному реєстрі іпотек за №7388216, внесений 13 червня 2008 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галиною Осипівною у зв`язку з нотаріальним посвідченням Договору іпотеки від 13 червня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №996; тип обтяження: іпотека; об`єкт обтяження: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4610300000:10:017:0258; іпотекодавець: ОСОБА_1 , ідент.код НОМЕР_1 ; іпотекодержатель: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), код 00039002, 01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галина Осипівна про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в державних реєстрах – відмовлено.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із 2560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок судового збору за подання заяви до суду.
Рішення суду оскаржило ТзОВ «Кредитні ініціативи».
В апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним і не обґрунтованим, суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи. 
Покликається на те, що згідно позиції Верховного суду, іпотека припиняється лише і виключно з підстав встановлених законом, водночас навіть встановлена рішеннями суду відсутність права кредитора на судовий захист не позбавляє права кредитора на позасудовий захист. Рішення суду про припинення іпотеки порушує позасудовий порядок виконання обов`язків по ітопеці, водночас по кредиту чинність якого не оскаржена і досі. 
Також звертають увагу суду на те, що не зазначення як іпотекодержателя ТзОВ «Кредитні ініціативи» в реєстрі нерухомого майна не свідчить, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» не набув права іпотеко держателя, запис в реєстрі це лише наслідок дії, з цього не вбачається що правочин не відбувся нотаріально. І тим більше відсутність такого запису не свідчить про те, що іпотека має бути припинена, адже основне зобов`язання не припинено. 
Просять рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
У судове засідання 16 червня 2021 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТзОВ «Кредитні ініціативи», не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Частково задоволюючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що основне зобов`язання за кредитним договором №159/Кр97 від 12 червня 2008 року є припиненим, і первісний кредитор (ПАТ «Промінвестбанк»), як і новий кредитор (ТОВ «Кредитні ініціативи») втратили право вимоги на проведення стягнення та задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. З припиненням дії основного зобов`язання підлягає припиненню Договір іпотеки від 13 червня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №996, який 13 червня 2008 року був посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.
Судом та матеріалами справи встановлено, що 12 червня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено кредитний договір №159/Кр97 про надання кредиту в сумі 20000,00 гривень, з розрахунку 22% річних за користування кредитом, кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним – не пізніше 10 червня 2013 року, мета кредитування - споживчі цілі.
Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечувалося іпотекою, про що було укладено договір іпотеки від 13 червня 2008 року, посвідчено приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. та зареєстровано в реєстрі за №996.
Предметом іпотеки було нерухоме майно, а саме: житловий будинок, позначений на плані літерою «А-2», цегляний, загальною площею 274,7 кв.м., житловою площею 124,8 кв.м., складається з семи житлових кімнат, однієї кухні та півпідвалу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і який належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Бориславської міської ради 24.11.2006 року на підставі рішення № 502 від 16.11.2006р., зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 24.11.2006р. в книгу 26 за номером запису 4097, реєстраційний номер 16877585. До житлового будинку належать: господарська будівля, позначена на плані літерою «Б», цегляна, огорожа, позначена на плані «1,2», металева, замощення, позначене на плані літерою «І», бетонне та земельну ділянку площею 0,0629 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Іпотекодавцеві на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №432194, виданого Бориславською міською радою 31.05.2007р. на підставі рішення 14 сесії 5 скликання від 23.02.2007р. №203 Бориславської міської ради, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №01.07.439.00246. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Кадастровий номер земельної ділянки – 4610300000:10:017:0258, про що приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. 13 червня 2008 року до Державного реєстру іпотек було внесено відповідний запис за реєстраційним №7388216.
Крім цього, 13 червня 2008 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням нею Договору іпотеки від 13 червня 2008 року зареєстрованого в реєстрі за №996 було накладено Заборону відчуження зазначеного в Договорі іпотеки житлового будинку, який належить йому, ОСОБА_1 , на праві власності - до припинення (чи розірвання) договору іпотеки. Дана Заборона відчуження була зареєстрована приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. в реєстрі за №997, про що 13 червня 2008 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нею було внесено відповідний запис за №7387948.
Також, 13 червня 2008 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням нею Договору іпотеки від 13 червня 2008 року зареєстрованого в реєстрі за №996 було накладено Заборону відчуження зазначеної в Договорі іпотеки земельної ділянки, яка належить йому, ОСОБА_1 , на праві власності - до припинення (чи розірвання) договору іпотеки. Дана Заборона відчуження була зареєстрована приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. в реєстрі за №998, про що 13 червня 2008 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нею було внесено відповідний запис за №7387828.
Предметом позову є припинення правовідносин за кредитним договором у зв`язку з прощенням боргу, визнання припиненими іпотеки у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно зі статтями 599—601, 604—609 ЦК України зобов`язання припиняються у разі: виконання, проведеного належним чином; за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо); зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; за домовленістю сторін; внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора; поєднанням боржника і кредитора в одній особі; неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає; смерті фізичної особи; ліквідації юридичної особи.
Відповідно до статті 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Таке прощення є безумовним одностороннім правочином.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2013 року у цивільній справі №2-289/11р., яке набрало законної сили, в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення з нього, ОСОБА_1 , заборгованості за кредитними договорами №159/Кр97 від 12.06.2008 та №122/Кр73 від 04.04.2008 було відмовлено. При цьому судом встановлено, що «позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який самостійно, на свій власний розсуд, без повідомлення про це позичальника ОСОБА_1 , (він же і іпотекодавець) прийняв рішення про списання безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву банку і 29.12.2010 року списав безнадійну заборгованість за кредитними договорами №122/Кр73 від 04.04.2008 року та №159/Кр97 від 12.06.2008 року, і відніс її на збільшення валових витрат банку, - отримав відшкодування від держави, втратив право вимоги за кредитними договорами №122/Кр73 від 04.04.2008 року та №159/Кр97 від 12.06.2008 року. Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з часу отримання відшкодування втратив право вимоги за кредитними договорами №122/Кр73 від 04.04.2008 року та №159/Кр97 від 12.06.2008 року».
Суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач 29.12.2010 року списав безнадійну заборгованість ОСОБА_1 за кредитними договорами №122/Кр73 від 04.04.2008 року та №159/Кр97 від 12.06.2008 року,  відніс її на збільшення валових витрат банку, у зв`язку з чим втратив право вимоги за кредитним договором, оскільки своїми діями відповідач в односторонньому порядку звільнив боржника від його обов`язків.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що списання відповідачем боргу за рахунок резерву (безнадійної заборгованості) за своєю правовою природою та ознаками співпадає з прощенням боргу відповідно до статті 605 ЦК України.
Колегія суддів виходить з того, що за змістом нормативних документів, на підставі яких приймалось рішення банку про визнання кредитної заборгованості позивача безнадійною та списання її за рахунок резерву, таке списання не припиняє зобов`язань боржника перед кредитором і не є підставою для визнання договору про відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями недійсним, адже боргові зобов`язання позичальника не припинилися.
Згідно зі статтями 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем.
Відповідно до статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека – це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).
Колегія суддів виходить з того, що, оскільки немає підстав для припинення основного зобов`язання, а зобов`язання, які виникають з договору іпотеки, є похідними зобов`язаннями, тому також не підлягають задоволенню.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
За положеннями частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 листопада 2020 року слід скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галина Осипівна про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в державних реєстрах  - відмовити.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 2, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» - задоволити.
Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 листопада 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галина Осипівна про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в державних реєстрах – відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови складено 25.06.2021 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.