ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/3307/21
Провадження № 1-кс/991/3361/21

У Х В А Л А

01 червня 2021 року	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

18.05.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР). 
Зі змісту скарги вбачається, що 14.05.2021 адвокат ОСОБА_4 в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» засобами поштового зв`язку направив до Генерального прокурора заяву про вчинення народним депутатом України ОСОБА_5 , за попередньою змовою з колишнім членом наглядової ради АТ «Укрексімбанк», діючим головою правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_6 та колишнім головою правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 368, ст. 369 КК України. Представник заявника стверджує, що станом на день подання скарги відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочато.
У зв`язку з цим, у визначені ч. 1 ст. 304 КПК України строки, адвокат ОСОБА_3 в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора та просить слідчого суддю зобов`язати останнього внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив слідчого суддю задовольнити її в повному обсязі. 
Представник Офісу Генерального прокурора, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. 
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. 
За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судовий розгляд справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» призначався на 19.05.2021 та 28.05.2021, про що учасники судового провадження повідомлялися належними чином. Проте, представник Офісу Генерального прокурора жодного разу в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, заперечень проти задоволення скарги та доказів на їх підтвердження не надав. 
З огляду на викладене, вважаю, що представник Офісу Генерального прокурора проти задоволення зазначеної скарги не заперечує та погоджується на розгляд справи на підставі наданих заявником доказів.
З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2021 адвокат ОСОБА_4 в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» засобами поштового зв`язку направив до Генерального прокурора заяву про вчинення народним депутатом України ОСОБА_5 , за попередньою змовою з колишнім членом наглядової ради АТ «Укрексімбанк», діючим головою правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_6 та колишнім головою правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 368, ст. 369 КК України. 
Вказана заява надійшла до Офісу Генерального прокурора 17.05.2021, про що свідчить рух поштового відправлення Укрпошта (а.с. 14). 
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений до 18.05.2021 включно.
Заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» ґрунтується на тому, що впродовж 2014 - 2015 років народним депутатом України ОСОБА_5 організовано групу осіб, до якої було залучено керівництво АТ «Укрексімбанк», діючого голову правління АТ «Укрексімбанк» та колишнього голову правління АТ «Укрексімбанк», які протиправно заволоділи частками у статутному капіталі ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», ТОВ «Фудторг», Об`єднання «Донецькпродторг», ТОВ «Транс-Буд», ТОВ «Донінвестпрод», ТОВ «Амсюр Трейд», які належали ТОВ «ДРВТО «Донецькпромресурси», ТОВ «Гратант», ТОВ «Донінвестуніверсал», компаніям «Лорлі Інвестментс Лімітед» і «Міраміліс ЛТД». Внаслідок внесення змін до статутів підприємств групи «Амстор», єдиними учасниками цих підприємств залишилися підприємства промислово - інвестиційної групи «Смарт - Холдинг», виключні права на які належать народному депутату України ОСОБА_5 . 
Після отримання повного контролю над ТОВ «Амстор» та підприємствами групи, через підконтрольні юридичні особи, ОСОБА_5 здійснив організацію вчинення злочинних дій, направлених на легалізацію (відмивання) грошових коштів, отриманих злочинним шляхом. Вказане призвело до стійкої фінансової неспроможності ТОВ «Амстор» та підприємств групи, що завдало матеріальної шкоди державі та кредиторам в особливо великому розмірі. Зокрема, були укладені свідомо невигідні для підприємств групи «Амстор» угоди, відбулася безпідставна передача третім особам майна (всупереч накладеним на них арештам, без згоди заставодержателів, з порушенням вимог податкового законодавства). Таким чином, заявник вказує у заяві про вчинення народним депутатом України та особами, що діяли в його інтересах, кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 368, ст. 369 КК України.
Крім того, у вказаній заяві про кримінальне правопорушення від 14.05.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» звертає увагу на те, що вищевказана злочинна діяльність залишається безкарною, а заставні об`єкти нерухомого майна АТ «Укрексімбанк» продовжують використовуватися зловмисниками з метою власного збагачення, залишивши непогашену майнову заборгованість перед державним банком та державним бюджетом у вигляді несплачених податків в загальному розмірі понад 2 млн грн. 
За визначенням ч. 5 ст. 214 КПК України, а також п. 1 Глави 2 Розділу 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020) до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений повноваженнями вносити відомості до ЄРДР; наявність в такій заяві короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником; невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, впродовж 24 годин.
Виходячи із нормативного закріплення, ключовим в питанні внесення відомостей до ЄРДР є наявність в заяві (повідомленні) інформації про вчинене кримінальне правопорушення, тобто сукупність відомостей, які дають підстави вважати, що кримінальне правопорушення вчинене або могло бути вчинене.
Не оцінюючи обґрунтованість заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» від 14.05.2021, вважаю, що заявником наведено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, та які можуть стати предметом перевірки у кримінальному процесуальному порядку.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
На момент судового розгляду представник Офісу Генерального прокурора не надав доказів виконання обов`язку, встановленого ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за вказаною вище заявою .
З огляду на викладене, вважаю, що уповноважені особи Офісу Генерального прокурора не виконали обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому вимоги адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» від 14.05.2021 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Зобов`язати Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» - адвоката ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1