Ухвала
Іменем України 
 
07 червня 2021 року
м. Київ
справа № 371/284/18
провадження № 51-2811 ск 21
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої             Вус С.М.,
суддів                      Єремейчука С.В., Стороженка С.О., 
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача – генерального директора ТОВ «НВО «Промвпровадження» Кобиляна В.В. на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року,
 
встановив:
 
Вироком Богуславського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України  звільнено його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задоволено частково, постановлено стягнути на його користь з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» в рахунок відшкодування майнової шкоди - 12 955,91 грн., моральної шкоди – 647,80 грн., страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 38 400 грн.,  з ТОВ «НВО «Промвпровадження» - 300 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника цивільного відповідача генерального директора ТОВ «НВО «Промвпровадження» Кобиляна В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку, а апеляційну скаргу повернуто.
 
У своїй касаційній скарзі представник цивільного відповідача порушує питання про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року та направлення кримінального провадження на  новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Свою вимогу обгрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційний суд  безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки цей строк був пропущений з поважних причин. Посилається на те, що він не був присутній при проголошенні вироку суду першої інстанції, а копію вказаного вироку ТОВ  «НВО «Промвпровадження» було отримано лише 05 квітня 2021 року.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
 
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру – протягом тридцяти днів з дня їх проголошення, на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення, на ухвалу слідчого судді – протягом п`яти днів з дня її оголошення.
 
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
 
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. 
Як убачається з копії оскаржуваної ухвали, апеляційним судом прийнято рішення про відмову представнику цивільного відповідача у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Богуславського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року.
 
Так, у постановленій ухвалі, апеляційний суд зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник цивільного відповідача ТОВ «НВО «Промвпровадження» участі у судовому засіданні не брав, хоча про день та час судового розгляду, призначеного, зокрема, на 25 березня 2021 року, коли цього дня суд закінчив з`ясування обставин та перевірку їх доказами, провів судові дебати та заслухав останнє слово обвинуваченого і видалився до нарадчої кімнати до 26 березня 2021 року, був завчасно та належним чином повідомлений судом. 
 
Правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення», не поширюється на оскарження вироків суду першої інстанції, які постановлені за викликом особи, але без її участі. У таких випадках діє загальний порядок обчислення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, визначений ч. 2 ст. 395 КПК України.
 
Враховуючи наведене, а також те, що Богуславським районним судом Київської областіпостановлено вирок 26 березня 2021 року, а апеляційна скарга представника цивільного відповідача на цей вирок подана до суду апеляційної інстанції лише 05 травня 2021 року, тобто більше ніж через тридцять днів з дня оголошення вироку суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що визначений процесуальним законом строк на оскарження вироку в апеляційному порядку було пропущено та  відсутні підстави, що свідчили б про поважність причин пропуску цього строку. Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначила, зокрема, що з матеріалів провадження                                         не вбачається, що представниками цивільного відповідача ТОВ «НВО «Промвпровадження» вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, який визнав, що наведені представником цивільного відповідача причини пропуску строку не є обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. 

Таким чином, викладені в ухвалі Київського апеляційного суду мотиви відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду є обґрунтованими. 
 
Оскільки з касаційної скарги представника цивільного відповідача, доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
 
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2  ст. 428 КПК України, Суд
 
постановив:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача – генерального директора ТОВ «НВО «Промвпровадження» Кобиляна В.В. на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року – відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

С.М. Вус                                                             С.В. Єремейчук                                       С.О. Стороженко