Ухвала  
04 червня 2021 року
м. Київ
справа № 524/1622/19
провадження № 61-1893ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання протиправною діяльності щодо нарахування оплати за спожиту теплоенергію, зобов`язання здійснити перерахунок кількості теплоенергії, спожитої на опалення, та оплати за неї, повернення зайво сплачених коштів, зобов`язання визначити формулу розрахунку та здійснювати облік спожитої теплової енергії і нарахування плати за неї відповідно до діючого законодавства,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2021 року його касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - необхідно було вказати в описовій та прохальній частинах судові рішення, що оскаржуються, з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції згідно статті 409 ЦПК України, зазначити в касаційній скарзі підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України та вказати відомості та адресу місцезнаходження відповідача у справі - акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - 
АТ «Полтаваобленерго»). 
Надано для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 березня 
2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Роз`яснено, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
На виконання вимог зазначеної ухвали заявник надав суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням адреси місцезнаходження відповідача у справі - АТ «Полтаваобленерго», у прохальній частині уточненої редакції касаційної скарги заявник просить скасувати постанову апеляційного суду, апеляційну скаргу 
АТ «Полтаваобленерго» задовільнити, в іншій частині судове рішення залишити без змін.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 подав касаційну скаргу від свого імені та постановою Полтавського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії задоволено - заявник не зазначив які судові рішення ним оскаржуються у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України та не зазначив наслідки перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних рішень у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України.
Разом з цим, ОСОБА_1 не вказав підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України. Заявник звертає увагу судуна порушення судами норм матеріального і процесуального права, проте не зазначає підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої 
статті 389 ЦПК України, які були роз`яснені йому в ухвалі Верховного Суду 
від 22 лютого 2021 року про залишення касаційної скарги без руху.
Зважаючи на те, що заявник не зазначив підстави касаційного оскарження, визначені процесуальним законом, та не виклав прохальну частину касаційної скарги з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції згідно статей 392 та 409 ЦПК України- це унеможливлює прийняття касаційної скарги до розгляду.
Інших заяв станом на 04 червня 2021 року від ОСОБА_1 не надходило.
Отже вимоги ухвали Верховного Суду від 22 лютого 2021 року, в яких, зокрема, роз`яснено положення статей 389, 392 ЦПК України, в повній мірі заявником не виконані. 
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи. 
У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, 
що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року та уточненнях до неї не містять підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України та не викладено прохальну частину касаційної скарги з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції згідно статті 409 ЦПК України, згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України подана касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню 
з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання протиправною діяльності щодо нарахування оплати за спожиту теплоенергію, зобов`язання здійснити перерахунок кількості теплової енергії, спожитої на опалення, та оплати за неї, повернення зайво сплачених коштів, зобов`язання визначити формулу розрахунку та здійснювати облік спожитої теплоенергії і нарахування плати за неї відповідно до діючого законодавства вважати неподаною та повернути заявнику.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                  С. Ф. Хопта