ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року 

м. Київ
справа № 127/8001/17
адміністративне провадження № К/9901/23562/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні 
касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці
на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 (суддя Сичук М.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 (колегія у складі суддів Полотняка Ю.П., Загороднюка А.Г., Драчук Т.О.)
у справі №127/8001/17
за позовом  ОСОБА_1 
до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці
про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.          12.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, в якому просив:
-          визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи в районах Крайньої Півночі;
-          зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату за роботу в районах Крайньої Півночі, а саме довідки № 416 від 10.04.2016 (за період роботи з 26.04.1991 по 31.12.1999), довідки № 417 від 10.04.2016 (за період роботи з 01.06.1990 по 25.04.1991), довідки № 421 від 10.04.2016 (за період роботи з 01.01.2000 по 31.03.2006) виданих ООО "Уренгойпромстроймонтаж", довідки № 16 від 07.07.2016 (за період роботи з 27.07.2006 по 31.12.2009), довідки № 2061/14 від 16.09.2014 (за період роботи з 01.01.2010 по 31.01.2014) виданих ООО "Стройгарант", довідки виданої ООО "Ямалнефтегазстрой" без номеру і дати (за період роботи з січня по травень 2014 року), довідки № 427 від 19.02.2016 (за період роботи з 13.05.2014 по 31.12.2014), довідки 427/1 від 19.02.2016 (за період роботи з 01.01.2015 по 31.12.2015), довідки № 427/2 від 19.02.2016 (за період роботи з 01.01.2015 по 31.12.2015), довідки № 427/3 від 19.02.2016 (за період роботи з 01.01.2015 по 31.01.2016) виданих ООО "Заполярпромгражданстрой", починаючи з 01.04.2016.
2.          Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017, позов задоволено.
3.          03.08.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову.
4.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.08.2017 відкрито провадження у справі. 
5.          У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач за період з 01.06.1990 по 31.10.2016 пропрацював на різних підприємствах районів Крайньої Півночі Росії та отримував заробітну плату, що підтверджується довідками № 416, 471, 421 від 10.04.2006 виданої ООО "Уренгойпромстроймонтаж", довідкою №16 від 07.07.2016, №2061/14 від 16.09.2014 виданої "Стройгарант", довідкою виданої ООО "Ямалнефтегазстрой", довідкою №427, 427/1, 427/2, 427/3 від 19.02.2016 виданої ООО "Заполярпромгражданстрой".
7.          28.03.2017 позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці із заявою про проведення перерахунку пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату за роботу в районах Крайньої Півночі.
8.          Листом №81/ш-1 від 07.04.2017 Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці відмовило позивачу  у здійснені даного перерахунку, у зв`язку з неможливістю провести зустрічну перевірку наданих довідок, так як ООО "Уренгойпромстроймонтаж", яка їх видавала знята з реєстраційного обліку.
9.          Не погоджуючись з вказаною відмовою позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10.          В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що має право на отримання пільгової пенсії з урахуванням заробітної плати, яку отримував за роботу в районах Крайньої Півночі. 
11.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність дій управління та таких, що відповідають вимогам діючого законодавства.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог. 

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.          У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права,  посилаючись на те, що провести зустрічну перевірку довідок про заробітну плату, виданих ООО «Уренгойпромстроймонтаж» немає можливості  у зв`язку з тим, що організація занята з реєстраційного обліку у зв`язку зі злиттям з ООО «Круиз».
14.          21.08.2017 від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
16.          Відповідно до статті 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або у разі відсутності після 1 липня 2000 року 60 місяців страхового стажу, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.
17.          Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1) передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
18.          Згідно пункту 2.1 Порядку №22-1до заяви про призначення (перерахунок) пенсії за віком додаються, зокрема, документи про стаж та довідка про заробітну плату особи за період страхового стажу до 1 липня 2000 року, а, починаючи з 1 липня 2000 року, індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку.
19.          За змістом підпункту «в» пункту 7 Порядку №22-1 заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).
20.          Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку).
21.          Обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. 
22.          Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 341/1132/17.
23.          Крім того, у постанові Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 219/4550/17 суд дійшов наступного висновку:

«… посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні».

24.          Суд не знаходить підстав для відступу від вказаних правових висновків у справі, що розглядається. 
25.          Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до довідок про заробітну плату наданих позивачем вбачається, що ОСОБА_1 за період з 01.06.1990 по 31.01.2016 пропрацював на різних підприємствах районів Крайньої Півночі Росії та отримував заробітну плату, що підтверджується довідками № 416, 417, 421 від 10.04.2006 виданої ООО «Уренгойпромстроймонтаж», довідкою № 16 від 07.07.2016 року, № 2061/14 від 16.09.2014 виданої ООО «Стройгарант», довідкою виданої ООО «Ямалнефтегазстрой», довідкою № 427, 427/1, 427/2, 427/3 від 19.02.2016 року виданої ООО «Заполярпромгражданстрой».
26.          Зі змісту довідок, зокрема № 416, 417, 421 від 10.04.2006 виданих ООО «Уренгойпромстроймонтаж»  вбачається, що вони видані на підставі особових рахунків. Крім того, зазначені завірені печаткою вказаного товариства, містять відомості про фактичну суму заробітної плати позивача за період з 1991 по 1999 та з 2000 по 2006, а також відомості про відрахування внесків до Пенсійного фонду Російської Федерації.
27.          Крім того, у постанові від 21.02.2020 у справі № 291/99/17 Верховний Суд дійшов  висновку, що «<…> перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії».

28.          Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд не встановив порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні судових рішень.
29.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
30.          Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 328, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі № 127/8001/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб