Номер провадження: 33/813/588/21
Номер справи місцевого суду: 522/787/21 
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А. 
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА

28.04.2021 року                                                                         м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді - Князюк О.В., 
за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування доказів під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2021 року в адміністративній справі відносно
громадянина України ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2021 року провадження у справі № 522/787/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення
Не погодившись із постановою суду 02 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить:
-постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2021 року - скасувати
-провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - поновити та постановити нове рішення, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2021 серії ДПР18 № 074020, 30.12.2020 о 14 год. 20 хв., водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса, по вул. Преображенська/Базарна здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору - червоний в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що є порушенням вимог пункту 8.7.3е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно пояснень водія AUDI A3 ОСОБА_2 він рухався по вул. Базарній в м. Одесі у напрямку Старобазарного скверу, перетинав перехрестя з вул. Преображенською. На перехрестя виїхав на зелене світло світлофору. Рух на перехресті був ускладнений по вул. Преображенській в напрямку вул. В. Арнаутівська, внаслідок цих обставин автомобіль MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Преображенській в напрямку вул. Успенської був поза його обачності. Автомобіль MITSUBISHI L200 рухався на швидкості про що свідчить гальмівний шлях. Внаслідок цих обставин відбулося ДТП. Своєї провини не визнає.
Згідно пояснень водія MITSUBISHI L200 ОСОБА_1 він їхав по вул. Преображенській. На перехресті вулиць Преображенська та Базарна за напрямком до «Привоза» було скупчення автомобілів. Рухаючись на зелене світло через перехрестя з лівого боку в його авто в`їхав автомобіль AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на червоне світло.
У судовому засіданні судом апеляційної інстанції повторно оглянуто зазначений диск з відеозапису якого вбачається, що запис розпочато з моменту складення протоколу, автомобілі з місця ДТП прибрані. Інший співробітник патрульної поліції, який прибув на виклик разом з капралом поліції ОСОБА_3 , яка складала протокол від 30.12.2021 серії ДПР18 № 074020, зазначив, що неможливо встановити хто на який сигнал світлофора розпочав рух.
Поліцейська Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_3 надала пояснення в суді першої інстанції, що протоколи про адміністративне правопорушення складалися нею на учасників ДТП зі слів самих учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тобто протокол на водія ОСОБА_2 вона склала зі слів ОСОБА_1 , а на водія ОСОБА_1 - зі слів ОСОБА_2 
28 квітня 2021 року в судове засідання з`явився ОСОБА_2 , апеляційну скаргу не визнає, просив рішення суду залишити без змін, а аплеяційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Дігуляр В.В. Просив суд зняти з розгляду клопотання про витребування циклограми свідофора та відповідно надати час для ознайомлення з циклограмю, яка надійшла після ухвалення рішення суду першої інстанції та була приєднана до матеріалів справи.
Суд не видаляючись до нарадчої кімнати, на місці ухвалив зняти з рогляду клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Дігуляр В.В, та продовжити розгляд справи.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Оскільки показання учасників справи є взаємовиключними, а з матеріалів справи не вбачається можливим встановити дійсні обставини справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області інформацію щодо здійснення відеофіксації на перехресті вулиць Преображенська та Базарна за напрямком до «Привоза» 30.12.2020 за проміжок часу з 14:00 год до 14:40 год. та за наявності відеозапис фіксації з камер нагляду за рухом на перехресті вулиць Преображенська та Базарна 30.12.2020 за проміжок часу з 14:00 год до 14:40 год.
Оскільки витребування зазначених доказів необхідне для встановлення зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.12.2021 серії ДПР18 № 074020, правопорушення та ухвалення рішення, суд дійшов висновку за доцільне для повного, всебічного та об`єктивно розгляду справи витребування вищезазначених доказів.
Керуючись ст.ст. 251, 272, 278, КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:
Витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) інформацію щодо здійснення відеофіксації на перехресті вулиць Преображенська та Базарна за напрямком до «Привоза» 30.12.2020 за проміжок часу з 14:00 год до 14:40 год.
Витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) відеозапис фіксації з камер нагляду за рухом на перехресті вулиць Преображенська та Базарна 30.12.2020 за проміжок часу з 14:00 год до 14:40 год.
Копію ухвали направити в Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) для виконання та зобов`язати останнього надати витребувані докази в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                                 О.В. Князюк