КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 2604/16962/12 Апеляційне провадження № 22-ц/824/6073/2021	Головуючий у суді першої інстанції - Чех Н.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
12 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                                     Оніщук М.І.,
судді                                                           Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,
секретар                                                    Ющенко Я.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", стягувач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
 
В С Т А Н О В И В:
 
У грудні 2020 року Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому листі № 2604/16962/2012, який виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 16.11.2012 року про стягнення грошових коштів за кредитним договором з ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк" у зв'язку з переходом до АТ "Альфа-Банк" прав кредитора за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви заявник посилався на те, 03.10.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа щодо примусового виконання рішення третейського суду, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 915 697 грн. 07 коп., третейського збору у розмірі по 4 654 грн. 84 коп. та судових витрат у розмірі 214 грн. 60 коп.
Разом з тим, 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».
Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року.
Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу).
За вказаних обставин, а також враховуючи те, що правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження вказаного Передавального акту, заявник звернувся до суду з цією заявою, яку просив задовольнити.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк" по судовому рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2012 року у справі № 2604/16962/2012 за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду (а.с. 94, 95).
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
При цьому, в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги заявники вказують на неналежне їх повідомлення щодо часу та місця судового розгляду заяви, а також на те, що докази, покладені судом в основу оскаржуваної ухвали, є неналежними у розумінні положень ст. 95 ЦПК України (а.с.90-94, 105-108).
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, окрім представника ОСОБА_1 , який у клопотанні, направленому на адресу суду, просив розглянути апеляційну скаргу за їх відстуності.
Враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 915 697 грн.07 коп. заборгованості за договором кредиту № 2006\32\22-1 від 02.11.2006 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 4 654 грн. 84 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 4 654 грн. 84 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2012 року задоволено заяву ПАТ «Укрссоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Білоконь Ю.М. від 12.01.2911 року по справі № 1888/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості у розмірі 915 697 грн. 07 коп. та витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі по 4 654 грн. 84 коп. 
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Укрсоцбанк» було припинено, про що в реєстрі зроблено запис від 03.12.2019 року № 10681120104002827. Правонаступником є АТ «Альфа-Банк».
Згідно з передавальним актом станом на 11.10.2019 року, затвердженим рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол № 4/2019) від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво у АТ «Альфа-Банк» виникає з дати затвердження передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» - з 15.10.2019 року.
Таким чином, 15.10.2019 року відповідно до п.п. «г» п. 11 ч. 4 ст. 1 Закону України "Про спрощення процедури реорганізації та капіталізації банків", п.п. 3.1, 5.3 Постанови правління НБУ від 27.06.2008 року № 189 "Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників", було затверджено передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.
У свою чергу, ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Згідно з ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
Положеннями ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Також, слід зазначити що, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Результат аналізу цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України  дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічна правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.04.2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20) та у постанові Верховного Суду від 29.12.2020 року у справі № 0910/2-103/2011 (провадження № 61-13311св20).
Враховуючи викладене, зважаючи на факт припинення юридичної особи АТ «Укрсоцбанк» та затвердження передавальних актів загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиного акціонера (AHB HOLDINGS SA) АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, відповідно до яких правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у АТ "Альфа-Банк" виникло правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».
Доводи апеляційних скарг про неналежне оформлення документів, доданих до заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, колегія суддів відхиляє, адже відомості щодо припинення діяльності АТ "Укросоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк", зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є відкритими, перебувають у вільному доступі в мережі Інтернет на офіційному сайті Міністерства юстиції України, а відтак є загальновідомими, тобто такими, що не потребують доказування.  
Крім того, враховуючи наявність у матеріалах справи підтвердження щодо направлення судом учасникам справи повідомлення про виклик (а.с. 81), а також положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України про те, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, доводи апеляційних скарг щодо неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи колегія суддів  вважає безпідставними та такими, що не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про правонаступництво АТ "Альфа-Банк" усього майна, майнових прав та обов'язків АТ "Укрсоцбанк".
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, заявник, звертаючись до суду з заявою, просив замінити стягувача у виконавчому листі № 2604/16962/2012, виданому щодо стягнення заборгованості за кредитним договором лише з ОСОБА_2 . Копія вказаного виконавчого листа додана заявником до матеріалів справи. 
Однак, незважаючи на те, що заявник у своїй заяві просив замінити стягувача у виконавчому листі, виданому щодо стягнення боргу лише з ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов висновку про заміну стягувача по судовому рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2012 року у справі за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2   про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, чим фактично вийшов за межі вимог заяви.
Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно з ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувального частини та (або) резолютивної частини.
За вказаних обставин, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив факт правонаступництва АТ "Альфа-Банк" усіх прав та обов`язків ПАТ "Укрсоцбанк", але допустився помилки при визначенні суб`єктного складу боржників, щодо яких здійснюється заміна стягувача, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни ухвали суду у вказаній частині шляхом викладення резолютивної частини ухвали у наступній редакції: замінити стягувача - ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк" у виконавчому листі № 2604/16962/2012, який виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 16.11.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" грошових коштів за кредитним договором.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", стягувач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - змінити.
Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на Акцінерне товариство "Альфа-Банк" у виконавчому листі № 2604/16962/2012, який виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 16 листопада 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" грошових коштів за кредитним договором.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 17 травня 2021 року.
 
Суддя-доповідач                                                                      М.І. Оніщук
 
Судді                                                                                 В.А. Шебуєва
 
                                                                                            Г.В. Крижанівська