Справа № 757/4875/15-к
Провадження № 11-сс/991/309/21
Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва: ОСОБА_1 
Доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання  ОСОБА_5 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № 22014000000000090 від 25 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А: 

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2015 задоволено клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України - старшого слідчого прокуратури Київської області у рамках кримінального провадження № 22014000000000090 від 25.03.2014. Накладено арешт на житловий будинок ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатися ним (відчужувати). 
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_6  – адвокат  ОСОБА_7  подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що права  ОСОБА_6 , включаючи право на мирне володіння належним їй майном порушено внаслідок протиправного та необґрунтованого арешту. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки її винесено без врахування усіх істотних обставин та внаслідок неправильного застосування норм кримінального процесуального законодавства. Посилається на те, що житловий будинок придбаний  ОСОБА_6  за власні кошти, що клопотання слідчого про накладення арешту розглядалося без виклику та участі ОСОБА_6 , що органом досудового розслідування не надано, а слідчим суддею при розгляді клопотання не досліджено жодного доказу, яким би доводилось, що вищевказаний житловий будинок стосується кримінального провадження, перебуває у власності чи частковій власності підозрюваного  ОСОБА_8 , або придбався ним чи за його кошти.  ОСОБА_6  не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, слідчим суддею не встановлено обставин, які свідчать про причетність  ОСОБА_6  до вчинення кримінального правопорушення, відсутні обставини, що вказують про злочинне набуття права власності на житловий будинок, що житловий будинок є предметом злочинного посягання або матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, слідчим суддею не враховано, що житловий будинок не може бути предметом забезпечення виконання вироку суду в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна. Стверджує, що ефективним засобом захисту та відновлення порушених прав  ОСОБА_6 може стати виключно скасування ухвали про арешт житлового будинку. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2015 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України - старшого слідчого прокуратури Київської області про арешт майна у кримінальному провадженні № 22014000000000090 від 25.03.2014.
17.05.2021 представник ОСОБА_6  – адвокат  ОСОБА_7  засобами поштового зв`язку подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій посилається на те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.03.2021 у справі № 991/1757/21 скасовано арешт майна, застосований ухвалоюслідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2015 у справі № 757/4875/15-к. 
Учасники провадження у судове засідання не прибули. Оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду та про поважні причини неприбуття не повідомили, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без їх участі.
Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що наявні підстави для закриття апеляційного провадження.
Так, відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги є безумовним правом особи, яка її подала, а також те, що ухвалу слідчого судді не було оскаржено іншими особами, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову представника ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2015 та закрити апеляційне провадження. 

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 403, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову представника ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року та закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення. 

Головуючий:                                                                 ОСОБА_2 

Судді:                                                                         ОСОБА_3 

ОСОБА_4