Ухвала
 
24 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 336/4409/20
провадження № 61-8015ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув заяву  ОСОБА_1 про зупинення виконання рішенняШевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішенняШевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 13 травня 2021 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішенняШевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року. 17 травня 2021 року  ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала уточнену касаційну скаргу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року поновлено  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішенняШевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року,відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.
 
Крім того,  ОСОБА_1 строк у клопотанні, яке міститься в уточненій касаційній скарзі, просить зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що не зупинення виконання оскарженого рішення спричинить збитки для  ОСОБА_1 , оскільки виділення позивачу земельної ділянки, на якій знаходиться майно відповідача дозволяє ОСОБА_4 його демонтувати та знищити розташовані на ній споруди. Позивач вже виказує наміри про знищення споруд та їх демонтаж. В той же час, зупинення виконання рішення не вплине суттєво на права та інтереси ОСОБА_4 та не завдасть їй збитків. 
 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте в заяві про зупинення виконання рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити. 
 
Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про зупинення виконання рішенняШевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

                 Судді:                                                                                        В. І. Крат
 
                                                                                                                                                   Н. О. Антоненко
 
                                                                                                       М. М. Русинчук