КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                                                                                             
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7351/2021                  
                                                                                                   справа № 761/7100/21
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
07 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Суддя - доповідач:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                          Соколової В.В.
                                                  Поліщук Н.В.
            При секретарі             Дроздовій Ж.В.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Київ від 24 лютого 2021 року постановлену суддею Фроловою І.В. про відмову у забезпечені позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
 
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно апелянт подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої апелянт просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчиненого 12 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 307, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 15 202,96 грн заборгованості.
На обґрунтування заяви вказував, що позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що станом на дату розгляду даної заяви, виконавцем здійснюється списання коштів позивача при примусовому виконанні виконавчого напису, стягується винагорода виконавця, а також здійснюються інші примусові заходи по стягненню боргу за виконавчим листом.
Вказує, що вважає доцільним в даному випадку  зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку. Також зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
 Ухвалою Шевченківського районного суду м. Київ від 24 лютого 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відмова в забезпечені позову не вмотивована та необґрунтована. Зазначає, що із позовної заяви чітко вбачається незаконність вчинення виконавчого напису Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, всупереч нормам діючого законодавства.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення  стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчиненого 12 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 307, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 15 202,96 грн заборгованості.
24 лютого 2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Київ від 24 лютого 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.
Також суд встановив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю.
Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 12 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №307, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми боргу у розмірі 15 202,96 (п`ятнадцять тисяч двісті дві) грн. 96 коп. за кредитним договором № 401602381 від 06.04.2014 року, таким, що не підлягає виконанню.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову  суд першої інстанції виходив з того, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення суду. Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду справи по суті.
У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника гідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
Враховуючи викладене, колегія вважає, що суд першої інстанції на час розгляду заяви прийшов до помилкового висновку про відмову у забезпеченні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, з урахуванням того, що на час розгляду апеляційної скарги  позовна заява розглянута та позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 12 січня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №307, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми боргу у розмірі 15 202,96 (п`ятнадцять тисяч двісті дві) грн. 96 коп. за кредитним договором № 401602381 від 06.04.2014 року,  визнаний таким, що не підлягає виконанню, то підстав для забезпечення такого позову  вже не існує, а тому ухвалу суду  першої інстанції  колегія суддів залишає без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
 
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Київ від 24 лютого 2021  року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову  залишити без змін..

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду  протягом  тридцяти днів з  дня  складення  повного  судового рішення.
        
Повний текст постанови виготовлено 08 червня 2021 року.

 
Суддя - доповідач:

          Судді: