Номер провадження: 22-ц/813/4923/21 
Номер справи місцевого суду: 505/3035/14-ц
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: 
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,
За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №505/3035/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
                                    В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року,Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою, у якій просили видати дублікат виконавчого листа №505/3035/14-ц, звернувши до виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №505/3035/14-ц.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадженні у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №505/3035/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подало до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасуватиухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2020 року та прийняти постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судове засідання, призначене на 20.05.2021 року, з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Земляков О.А., інші сторони по справі до суду не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2020 року прийнято рішення у даній справі, яким відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, вказана ухвала набрала законної сили, тому підстави у прийнятті заяви до розгляду відсутні.
Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного. 
Як, вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2014 року позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь АТ «Дельта Банк» ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236 р/р НОМЕР_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 121 922 гривні 42 копійки.
Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р НОМЕР_4 судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 1 219 гривень 22 копійки.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», який є правонаступником Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження – задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 505/3035/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11155192000.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 505/3035/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено повністю.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Цивільне судочинство (цивільний процес) - це врегульований нормами цивільного процесуального права порядок провадження в цивільних справах, що визначається системою взаємопов`язаних цивільних процесуальних прав та обов`язків, а також цивільних процесуальних дій, за допомогою яких вони реалізуються їх суб`єктами - судом і учасниками процесу.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Законодавство про цивільне судочинство встановлює єдиний порядок розгляду цивільних справ, об`єднаних за матеріальними ознаками в три види проваджень: позовне; окреме; наказне (частина друга статті 19 ЦПК).
За загальним правилом, розгляд справи закінчується постановленням рішення.
Таким чином, провадження у вказаній справі закінчилось ухваленим 26.08.2014 року рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області у справі № 505/3035/14-ц, яке до цього часу залишається невиконаним.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Отже, суд першої інстанції вищевказаних вимог закону не врахував та помилково відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки не звернув уваги на те, що провадження у вказаній справі було закінчено ухваленим рішенням від 26.08.2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області у справі № 505/3035/14-ц, а звернення TOB «Вердикт Капітал» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання відноситься до процесуальних питань пов`язаних із виконанням судового рішення, яке повинно бути розглянуто у передбаченому законом порядку.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 381/3638/17, провадження № 61-36517св18.
Із врахуванням вищезазначеного, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки законних підстав для відмови у відкритті провадження 
не було, оскільки нормами ЦІІК України не передбачено обмеження щодо повторного звернення до суду із відповідною заявою стягувача, так як рішення у справі фактично не виконано. Більш того, суд зобов`язаний сприяти виконанню рішень.        
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно із п.1, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.
Отже, виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про відмову у відкритті провадження у вказаній цивільній справі, який перешкоджає подальшому виконанню судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384ЦПК України, Одеський апеляційний суд,- 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» – задовольнити частково.
Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2020 року – скасувати, а матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №505/3035/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  
Повний текст судового рішення складено 31.05.2021 року.

Головуючий                                                         Т.В. Цюра

Судді:                                                                 
О.С.Комлева

С.М. Сегеда