ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/657/21 Справа № 177/185/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 травня 2021 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 
у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
       Зміст оскарженого судового рішення. 
       Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.
Згідно з постановою суду першої інстанції,  ОСОБА_1 у порушення вимоги ч. 12 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 36679,48 грн, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 у цивільній справі № 177/3497/14-ц, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , стягуються аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягнення з 28.11.2014 та до досягнення дитиною повноліття. 
       Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити до Криворізького РВ ДВС ПСМУ МЮ (м. Дніпро) на доопрацювання.
       В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що приймаючи рішення суд першої інстанції не розглянув належним чином його клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення, у зв`язку з наявними у ньому недоліками. Так, посилається на те, що в порушенням вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, державним виконавцем, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому не було направлено копію вказаного протоколу, чим порушено вимоги зазначеної інструкції та порядку складання протоколу.
       Позиції учасників апеляційного процесу.
До апеляційного суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, в апеляційній скарзі просив розглянути справу у його відсутність.
Мотиви апеляційного суду. 
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, постанову про відкриття виконавчого провадження, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, виконавчий лист, виклик державного виконавця та відомості щодо його отримання, акт державного виконавця, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а відповідно, постанова суду має бути залишена без змін з огляду на наступне.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду та правова кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не переглядається.
Щодо посилань ОСОБА_1 про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП у зв`язку з порушенням порядку його складання, апеляційний суд зазначає таке.
Статтею 256 КУпАП передбачено відомості, які має містити протокол про адміністративне правопорушення.
У зв`язку з тим, що складання протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку, здійснювалось державним виконавцем, крім положень КУпАП, останній зобов`язаний у своїй діяльності керуватись вимогами Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5.
Так, відповідно до абз. 1, 2, 13 п. 4 розділу XIV вказаної Інструкції, у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) на бланку за встановленою формою (додаток 11). Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.
Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 викликався до державного виконавця для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.9), що підтверджується відповідними повідомленнями про відправку та отримання поштового відправлення (а.с.10-12). Вказаний виклик ОСОБА_1 було отримано особисто 20 січня 2021 року. Однак, останній до державного виконавця не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим, виконавцем було складено протокол у його відсутність та акт державного виконавця (а.с.13), що повністю узгоджується з вимогами п. 4 розділу XIV Інструкції.
При цьому, посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що державний виконавець мав направити на його адресу копію протоколу є безпідставними та не ґрунтується на вимогах закону, оскільки ані КУпАП, ані Інструкція з організації примусового виконання рішень не містять такої вимоги, у зв`язку з чим, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для направлення справи на доопрацювання. Більше того, ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його власна заява (а.с. 18), у зв`язку з чим, на момент розгляду справи він був обізнаний вчинення якого саме адміністративного правопорушення та за яких обставин ставиться йому у провину. 
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
        Суддя                                                                О.П. Піскун