ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/1595/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Шлай А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу    ОСОБА_1 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року   (головуючий суддя: Стрельнікова Н.В.), по адміністративній справі   №  280/1595/ 20,    розглянутої у порядку загального позовного провадження
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - 

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  6.03.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - ГУ НП в Запорізькій області), в якому просить визнати протиправними та скасувати наказ відповідача № 52 о/с від 6.02.2020 року про звільнення його зі служби в поліції за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон № 580-VIII); поновити його на посаді помічника начальника ГУ НП в Запорізькій області ,стягнути з відповідача на його користь суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі  21 224,52  грн. без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню.
В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем не дотримана процедура звільнення при скороченні штату, його не попереджено за два місяці про майбутнє звільнення, вакантні посади не пропонувалися.
У відзиві на позов ГУ НП в Запорізькій області зазначає про дотримання вимог чинного законодавства при звільненні позивача з займаної посади помічника начальника ГУ НП в Запорізькій області при скороченні штату, просить в позові відмовити.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року  у задоволенні  позову відмовлено з підстав правомірності дій відповідача при звільненні позивача з займаної посади при скороченні штату ГУ НП в Запорізькій області.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт    просить  постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги  задовольнити з підстав порушення судом норм матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно    ст.229 КАС України    не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної  скарги    і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції з 07.11.2015 року, на день звільнення обіймав посаду помічника начальника ГУ НП в Запорізькій області, зі спеціальним званням полковника поліції ( а.с.12-14).
Наказом Національної поліції України від 31.10.2019 року № 1113 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції» у ГУНП в Запорізькій області скорочено 2 штатні посади - помічника начальника Головного управління  (а.с.33-35).
10.12.2019 року позивача попереджено про можливе наступне звільнення, 16.01.2020 року йому запропоновано перелік вакантних посад зазначеної категорії, або близької до займаної посади позивачем, який відмовився від запропонованих посад (а.с.49, 50-51).
Наказом ГУ НП в Запорізькій області № 52 о/с від 06.02.2020 року позивач з 10.02.2020 року звільнений з посади помічника начальника ГУ НП в Запорізькій області за п. 4 ч. 1  статті 77 Закону України «Про Національну поліції»    - у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів (а.с.48).
Вважаючи наказ про звільнення зі служби в поліції протиправним, позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо його скасування, поновлення  на посаді, з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Згідно ч.1    ст.9 КАС України    розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Приписами ч. 1     ст.  1, ст.  3, ч. 6 ст.  77    Закону №580-VIII  визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
У своїй діяльності поліція керується    Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до      Конституції     та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частин 1 - 3  статті 68 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII  від 2 липня 2015 року  (далі  Закон №580) у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.
Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.
Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до ч.2 цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі п. 4 ч.1 ст. 77  цього Закону.
Згідно п. 4 ст. 15  Закону №580, штатний розпис (штат) та кошторис територіальних органів поліції затверджує керівник поліції.
Відповідно до п.1 ч.1  ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Згідно ч.2  ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Відповідно до ч.3  ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. 
У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до  ст. 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.
Здійснивши аналіз доказів у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що при звільненні позивача зі служби за скороченням штату відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства, так як позивача повідомлено про можливе звільнення через скорочення штату за два місяці до звільнення, йому запропоновано вакантні посади в інших підрозділах поліції, що відповідали його кваліфікації, від яких він відмовився.
В   силу викладеного є правомірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування винесеного  ГУ НП в Запорізькій області наказу №52 о/с від 06.02.2020 року, поновлення позивача на посаді  помічника начальника ГУ НП в Запорізькій області, стягнення на його користь з відповідача суми заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.
Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з`ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм права, підстави для     скасування судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.
Керуючись  ст.315,  316,  321,  325 КАС України, суд, -
                                                                                                                                                                                                                            
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року    по адміністративній справі  №  280/1595/20 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 діб.  

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай