Справа № 752/3616/20	 	 	 	Головуючий у І інстанції Первушина О.С.	
Провадження № 33/824/1006/2021	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.	

 

            КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
            ___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
                                                іменем   України
18  червня 2021 року                                              м. Київ            
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю: 
особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,  на постанову судді Голосіївського  районного суду м. Києва  від 08 грудня 2020 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Голосіївського  районного суду м. Києва  від 08 грудня 2020 року,
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 05.02.2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ - Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку №7 по вулиці Маршала Конєва, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo XC60», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був попереду, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

 Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтуванні зазначає, що ДТП сталась у зв`язку  з порушенням ПДР водієм автомобіля «Volvo XC60», водій якого різко перестроїлась на його полосу для руху та почала гальмувати, також звертає увагу на необґрунтоване не взяття до уваги судом першої інстанції пояснень свідка ОСОБА_2 , які були нотаріально посвідченні.
Заслухавши доповідь судді, особу, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 в тому, що він 05.02.2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ - Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку №7 по вулиці Маршала Конєва, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo XC60», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був попереду, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив  правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повністю доведена при апеляційному розгляді справи. 
Відповідно до п.2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм  ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення з «Volvo XC60», під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась попереду.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
 - протоколом про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2020 року серії ДПР18 № 263229, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, з вказанням порушених пунктів ПДР та статті КУпАП,він підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності;
- схемою наслідків  дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2020 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів,  напрямок руху транспортних засобів, деталізовано розмітку проїжджої частини, вона підписана двома учасниками ДТП, без зауважень та доповнень, в ній також зазначені ушкодження, які отримали автомобілі, зокрема в автомобілі «Volvo XC60» пошкоджено задній бампер, багажник, глушник; в автомобілі «ЗАЗ - Daewoo» пошкоджено капот, передній бампер, радіатор, передні фари, переднє ліве крило ;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка зазначила, що 05.02.2020 року вона керувала транспортним засобом «VolvoXC60» та рухалась по вулиці Маршала Конєва зі швидкістю 50 км/год в напрямку вулиці Академіка Вільямса,  перед її транспортним засобом загальмував автомобіль, який рухався попереду її транспортного засобу, у зв`язку з чим вона також загальмувала, і в цей момент в її транспортний засіб в`їхав автомобіль «ЗАЗ - Daewoo», що рухався позаду;
- фотокартками пошкоджень транспортних засобів.
За клопотанням ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надав свої пояснення свідок ОСОБА_2 , з яких вбачається що він був свідком ДТП за участю ОСОБА_1 , звернув увагу, що він їхав на своєму автомобілі та почув як вдарились автомобілі «ЗАЗ - Daewoo» та «Volvo XC60», при цьому водій останнього різко загальмував, щоб повернути ліворуч, а водій автомобіля «ЗАЗ - Daewoo», що рухався позаду, не зміг уникнути з ним зіткнення.
Пояснення свідка в повній мірі відображають обставини адміністративного провадження та підтверджують матеріали справи.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив  п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «VolvoXC60» здійснила різкий маневр вліво та загальмувала, у зв`язку з чим і відбулось вказане зіткнення, то вважаю їх малоперекнливими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували те, що водій автомобіля «Volvo XC60» змінювала напрямок руху, а відтак в даній дорожньо-транспортній ситуації мало місце недотримання водієм автомобіля «ЗАЗ - Daewoo» безпечної дистанції.
Посилання ОСОБА_1   на порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля  «Volvo XC60», не є предметом дослідження в даному адміністративному провадженні, та не спростовують порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «ЗАЗ - Daewoo».
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського  районного суду м. Києва  від 08 грудня 2020 року  щодо  ОСОБА_1  -без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя:                                                                        О.В. Миколюк