ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року 
м. Київ
справа №520/13636/2020
касаційне провадження №К/9901/16948/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Олендера І.Я.,  Хохуляка В.В., 
 
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 (Головуючий суддя - Мінаєва О.М., судді - Кононенко З.О., Макаренко Я.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - Управління) про скасування податкових повідомлень-рішень, 

У С Т А Н О В И В:

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 18.01.2021 у задоволенні позову відмовив.

ОСОБА_1 оскаржив це рішення до Другого апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 30.03.2021 залишив апеляційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України щодо додання до апеляційної скарги документа про сплату судового збору та встановив десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня врученні копії цієї ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6106413793720 ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху була вручена скаржнику 09.04.2021.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернув, оскільки скаржник не виконав вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 17.05.2021 відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції. 

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ОСОБА_1 09.04.2021 та в цей же день передана його єдиному представнику - адвокату Яснолобову О.В., якому 11.04.2021 був поставлений діагноз «двобічна позагоспітальна пневмонія», а 12.04.2021 - ОСОБА_2 було госпіталізовано. Враховуючи карантинні обмеження, а також те, що позивач не володіє юридичними знаннями, а усі матеріали знаходились у ОСОБА_2 , виконати вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у строк, встановлений судом, у ОСОБА_1 не було можливості, проте судовий збір був сплачений скаржником 28.04.2021 згідно платіжного дорученян № 167.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 17.05.2021 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 08.06.2021.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України  встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги Другий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що ОСОБА_1 в установлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, документа про сплату судового збору не надав.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду відхиляє доводи скаржника про наявність підстав для скасування ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021, про які скаржник вказує у касаційній скарзі, оскільки про наявність вказаних обставин суду апеляційної відомо не було, з огляду на що, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, діяв у межах процесуального закону, тоді як ОСОБА_1 не був обмежений правом звернутися до суду апеляційної інстанції із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, проте не скористався таким правом. 

Таким чином, доводи ОСОБА_1 викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків, наведених в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021, тому у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 - без змін. 

Керуючись п.1 ч.1 ст. 349, ст. 350, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Судді	Л.І. Бившева І.Я.Олендер   В.В. Хохуляк