Дата документу 20.04.2021 Справа № 335/1619/21

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
20 квітня 2021 року
м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 335/1619/21
Провадження №22-ц/807/1477/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),
суддів Дашковської А.В., Гончар М.С.
за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2021 року в складі судді Стеценка А.В. в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1  до виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням.
В обґрунтування подання зазначав, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. перебуває виконавче провадження №62649106 від 23.07.2020 з примусового виконання виконавчого листа № 6/2515/739/2012, виданого 18.07.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором овердрафту № 57-ОКЛ/10 від 14.07.2011 в сумі: заборгованість за овердрафтом – 799 929,54 грн., відсотки за користування овердрафтом – 96 523,43 грн., пеня за кредитом овердрафту – 61 824,69 грн., пеня за відсотками – 3 331,69 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100 грн. та 8,5 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 
23.07.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62649106 з примусового виконання виконавчого листа № 6/2515/739/2012, в якій приватний виконавець зобов`язує боржника подати протягом п`яти днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно. Вказану постанову було направлено на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, засобами поштового зв`язку рекомендованим листом (трекінг відправлення 6906302256986), проте, лист повернуто за зворотною адресою.
Приватним виконавцем були вжиті заходи, спрямовані на примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа, зокрема, встановлено відсутність джерел отримання доходів боржником, нерухомого майна, накладено арешт на належний боржникові на праві власності транспортний засіб, направлено на адресу боржника виклики з вимогою особисто з`явитись до приватного виконавця та надати інформацію та документи. Крім того, боржника повідомлено про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи.        
Однак, вимога приватного виконавця щодо явки до приватного виконавця та надання пояснень та відомостей боржником виконана не була, без поважних на то причин. Таким чином від вимоги приватного виконавця боржник відверто ухиляється.
З метою перевірки майнового стану боржника та отримання пояснень з приводу невиконання боржником рішення суду, приватним виконавцем 23.12.2020 здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника; складено акти, відповідно до яких, житлове приміщення зачинено, двері на вимогу приватного виконавця відчинені не були; встановити, чи мешкає за даною адресою боржник, не виявилось можливим.
На переконання приватного виконавця Сімонов Д.В. своїми діями (бездіяльністю) порушує вимоги законодавства про виконавче провадження, ухиляється від явки до приватного виконавця, відверто ігнорує законні вимоги приватного виконавця та як наслідок умисно не виконує судове рішення та перешкоджає в його примусовому виконанні.
Посилаючись на ст. 441 ЦПК України, ст.ст. 6, 8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець просив суд вирішити питанняпро тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до повного виконання судового рішення по виконавчому провадженню № 62649106 з виконання виконавчого листа № 6/2515/739/2012, виданого 18.07.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором овердрафту № 57-ОКЛ/10 від 14.07.2011 в сумі: заборгованість за овердрафтом – 79 9929,54 грн., відсотки за користування овердрафтом – 96 523,43 грн., пеня за кредитом овердрафту – 61 824,69 грн., пеня за відсотками – 3 331,69 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100 грн. та 8,5 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2021 року подання залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою подання приватного виконавця задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції зроблено висновок, який не відповідає нормам матеріального права та безпідставно відмовлено в прийнятті письмових доказів від приватного виконавця на виконання ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Боржник ОСОБА_1 ухиляється від повного, належного та своєчасного виконання рішення суду, яке є обов`язковим для виконання. Про наявність рішення суду боржнику відомо, оскільки останній здійснював оскарження рішень судів щодо питання видачі дубліката виконавчого листа в цій справі. Відомості щодо відкритого виконавчого провадження доступні публічно. Згідно матеріалів виконавчого провадження прослідковується саме ухилення від примусового виконання рішення суду.

Від учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явились, повідомлялись про місце, дату та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України (а.с. 78; 80; 81; 83-86).
Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши в засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні подання приватного виконавця про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, виходив з того, що відсутні дані щодо обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження № 62649106, а також докази того, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 23.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62649106 з примусового виконання виконавчого листа № 6/2515/739/2012, виданого 18.07.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором овердрафту № 57-ОКЛ/10 від 14.07.2011 в сумі: заборгованість за овердрафтом – 79 9929,54 грн., відсотки за користування овердрафтом – 96 523,43 грн., пеня за кредитом овердрафту – 61 824,69 грн., пеня за відсотками – 3 331,69 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100 грн., 8,5 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 5).
Згідно з відповіддю УДМС України в Запорізькій області від 29.07.2020, ОСОБА_1 зареєстрований з 01.02.2016 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14).
Згідно з відповіддю Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 29.07.2020, за ОСОБА_1 технологічні транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 13).
Згідно з відповіддю Територіального сервісного центру МВС № 2342 від 04.08.2020, за ОСОБА_1 зареєстровано наступний транспортний засіб: легковий автомобіль марки (моделі) HYUNDAI PONY, 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 12).
Згідно з відповіддю Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 18.08.2020, за інформацією з Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, за боржником техніка не зареєстрована (а.с. 10).
19.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 , а саме: легковий автомобіль марки (моделі) HYUNDAI PONY, 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 20).
Згідно з відповіддю Державної служби морського та річкового транспорту України від 27.08.2020, за наявною інформацією, яка міститься у Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України, відсутні записи щодо суден, власниками або судновласниками яких є ОСОБА_1 (а.с. 11).
21.12.2020 приватним виконавцем на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом виклик та копії інших процесуальних документів. Факт направлення рекомендованого листа підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 21.12.2020 та роздруківкою сторінки відстеження поштових відправлень з сайту національного оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта" (а.с. 34-35). Вказаний лист повернувся не врученим.
23.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. складено акт, згідно з яким ним здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено відсутність боржника та інших осіб за вказаною адресою (а.с. 31).
23.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук легковий автомобіль марки (моделі) HYUNDAI PONY, 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 21).
Згідно з відповіддю Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 30.12.2020, ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 31.10.2016 органом видачі 2301 (а.с. 16).
Згідно з відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації від 11.01.2021, відомостей про перетинання державного кордону України ОСОБА_1 в базі даних не виявлено (а.с. 15).
Згідно з відповідей районних відділів ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, відомості щодо земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні ОСОБА_1 відсутні (а.с. 26-31).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права та свободи, не передбачені в конвенції, та в першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав та свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Ці права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших та є сумісними з іншими правами, визначеними цим пактом.
Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена в здійсненні права на пересування лише у випадках, установлених законом.
Це право віднесено в ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме: до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи. 
Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Остання не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути їх позбавлена.
Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до положень ч.1, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення; суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього за рішенням суду. 

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. 

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, покладається в цьому випаду на приватного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, сама по собі наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, не є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Надані приватним виконавцем матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа, однак в матеріалах відсутні докази вчинення ОСОБА_1 саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього приватним виконавцем у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, подання приватного виконавця не містить жодних посилань на конкретні факти навмисного чи іншого свідомого невиконання обов`язку ОСОБА_1 та доказів на підтвердження цих фактів.

Доводи апеляційної скарги про те, що боржник вчиняє перешкоди в примусовому виконанні рішення суду та ухиляється від повного, належного та своєчасного виконання рішення суду, не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державним виконавцем всіх інших можливих заходів із такого забезпечення.

Факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків.

Ураховуючи викладене, висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи.

Інших належних, достовірних та достатніх доказів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали суду не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставами для його скасування, тому апеляційну скаргу у відповідності до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2021 року в цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 22 квітня 2021 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

М.С. Гончар