ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 817/323/18
адміністративне провадження № К/9901/3882/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Мацедонської В.Е.,  Шевцової Н.В., 

розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, начальника сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП України в Рівненській області капітана поліції Самсонюка Олександра Леонідовича, інспектора сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП України в Рівненській області майора поліції Омелянчука Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування висновку, визнання дій протиправними, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року (головуючий суддя - Турецька І.О., судді - Стас Л.В., Градовський Ю.М.) у справі №817/323/18,
у с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, начальника сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП України в Рівненській області капітана поліції Самсонюка Олександра Леонідовича, інспектора сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП України в Рівненській області майора поліції Омелянчука Сергія Васильовича , в якому просив, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог:
-          визнати протиправним та скасувати висновок від 04.01.2018 інспектора сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП України в Рівненській області майора поліції Омелянчука Сергія Васильовича про анулювання дозволу від 21.05.2015 (помилково зазначено позивачем - від 05.06.2015) №К-518 на право зберігання та носіння пристрою «Вій» калібру 9 мм № НОМЕР_1 для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, складеного відносно громадянина ОСОБА_1 ; 
-          визнати протиправними дії начальника сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП України в Рівненській області капітана поліції Самсонюка Олександра Леонідовича щодо вилучення в ОСОБА_1 пристрою «Вій» калібру 9 мм № НОМЕР_1 для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, мисливської гладкоствольної рушниці Benelli Rafaello Blackeagle к.12 № НОМЕР_2 / НОМЕР_3 (помилково зазначено позивачем - Benelli Rafaello 13 Black к.12 № F313936V/C1240866N) і зброї Browning Ваг к. 30-06 № НОМЕР_4 ; 
-          визнати протиправним та скасувати висновок від 17.01.2018 начальника сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП України в Рівненській області капітана поліції Самсонюка Олександра Леонідовича про анулювання дозволу від 02.07.2016 (помилково зазначено позивачем: від 15.09.2016) №К-486 на право зберігання та носіння карабіна Browning Ваг к. 30-06, № НОМЕР_4 , складеного відносно громадянина ОСОБА_1 ; 
-          визнати протиправним та скасувати висновок від 17 січня 2018 року ДОП СП Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ст. лейтенанта поліції Ойцюсь Василя Олексійовича про анулювання дозволу від 26.08.2014 (помилково зазначено позивачем - від 09.09.2014) №К-21 на право зберігання та носіння гладкоствольної мисливської зброї Benelli Rafaello Blackeagle, к. 12 № НОМЕР_5 , складеного відносно громадянина ОСОБА_1 .
На обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 04.01.2018 АДРЕСА_2. , шляхом складання протоколу вилучення зброї було вилучено у позивача зброю, що перебувала у його власності, зокрема: пристрій "Вій" калібру 9 мм № НОМЕР_1 для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями; мисливську гладкоствольну рушницю Benelli Rafaello Blackeagle к.12 № НОМЕР_5 та зброю Browning Bar к. 30-06 № НОМЕР_4 . Також вказував, що ОСОБА_3 04.01.2018 складено висновки від 04.01.2018 та від 17.01.2018 про анулювання дозволів на зберігання і носіння зброї. Позивач вважав, що відповідачі дійшли протиправного висновку про відсутність підстав для придбання, зберігання і носіння зброї, оскільки позивач мав дозволи на право придбання, зберігання і носіння зброї, термін дії яких на дату проведення відповідачами перевірки не закінчився. Крім того, вказував, що він є членом громадського формування з охорони громадського порядку "Правопорядок" та громадського формування "Добровільний загін сприяння міліції "Захист", членам яких надано право на придбання, зберігання і носіння засобів активної оборони. Крім цього, він, маючи статус журналіста, згідно із положеннями наказу МВС України №379 ДСК від 13.06.2000 має право на використання засобів активної оборони, а саме, пристрою "Вій" для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями. Також вважав, що у зв`язку з тим, що висновок від 04.01.2018 не затверджений у встановленому п. 12.19 Інструкції порядку - начальником органу поліції, достатньо самостійних підстав для задоволення позовних вимог повністю.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
Ухвалюючи судове рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату прийняття спірних висновків у посадових осіб Головного управління Національної поліції в Рівненській області були всі необхідні повноваження для анулювання дозволів в передбачених законодавством випадках, виданих Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області. Суд зазначив, що висновки про анулювання наданих позивачу дозволів на зберігання і носіння зброї затверджені заступником начальника ГУНП в Рівненській області, в повноваження якого, відповідно до наданих співвідповідачем наказів Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 28.07.2017 №1249 та від 30.06.2017 №148 о/с, є підписання спірних висновків.    Суд вказав, що надане позивачем посвідчення №0428 Квасилівської селищної ради, яке слугувало підставою для видачі ОСОБА_1 дозволу на зберігання та носіння пристрою "Вій" калібру 9 мм № НОМЕР_1 для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, не підтверджує участь позивача в КГФ ГП "Правопорядок" та право на зберігання та носіння травматичної зброї, оскільки за інформацією Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області від 04.01.2018 №270/201/15-2018 ОСОБА_1 станом на 04.01.2018 в жодному діючому формуванні по охороні громадського порядку на території Рівненського району не рахується та участі в охороні громадського порядку та публічної безпеки не приймає. Крім того, суд установив, що відповідно до інформації Рівненської міськрайонної газети "Слово і час" від 23.02.2018 №14 позивач не є позаштатним кореспондентом газети з 25.01.2018 в зв`язку з неподачею замовленої йому особисто інформації до газети та небажанням співпрацювати. Суд врахував лист Державного комітету телебачення і радіомовлення України від 15.11.2017 №7156/20/4/01-2017, яким надано роз`яснення Національні поліції України щодо переліку професій, які підпадають під дію Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" та термін "журналіст", відповідно до яких згідно із статтею 1 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" журналіст - творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для засобів масової інформації, виконує редакційно-посадові службові обов`язки в засобі масової інформації (в штаті або на позаштатних засадах) відповідно до професійних назв посад (роботи) журналіста, які зазначаються в державному класифікаторі професій України. Водночас, відповідно до затвердженого наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 №327 Класифікатора професій ДК 003:2010 в переліку професійних назв професій термін "позаштатний кореспондент" відсутній. Суд, аналізуючи норми Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", зауважив, що поняття "позаштатний кореспондент" не є тотожним поняттю "журналіст", з яким себе пов`язує позивач. 
Судом також встановлено, що відповідно до довідки Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради від 16.01.2018 №113 ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 2007 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що належними і допустимими доказами підтверджено наявність підстав для прийняття відповідачами висновків про анулювання дозволів позивача на носіння та зберігання зброї.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року апеляційну скаргу адвоката позивача Курятника Олега Валерійовича задоволено частково.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року у справі №817/323/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, начальника сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП України в Рівненській області капітана поліції Самсонюка Олександра Леонідовича, інспектора сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП України в Рівненській області майора поліції Омелянчука Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування висновку, визнання дій протиправними - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії начальника сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП України в Рівненській області майора поліції Омелянчука Сергія Васильовича щодо вилучення у ОСОБА_1 пристрою "Вій", калібру 9 мм № НОМЕР_1 для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, мисливської гладкоствольної рушниці Benelli Rafaello Blackeagle к.12 № НОМЕР_5 та зброї Browning Bar к.30-06 № НОМЕР_4 ;
Визнано протиправним та скасовано висновок начальника сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП України в Рівненській області капітана поліції Самсонюка Олександра Леонідовича від 17.01.2018 року про анулювання дозволу від 02.07.2016 року №К-486 на право зберігання та носіння карабіну Browning Bar к.30-06 № НОМЕР_4 , складеного відносно ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано висновок від 17 січня 2018 року ДОП СП Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ст. лейтенанта поліції Ойцюсь Василя Олексійовича про анулювання дозволу від 26.08.2014 року № К-21 на право зберігання та носіння гладкоствольної мисливської зброї Benelli Rafaello Blackeagle, к. 12 № НОМЕР_5 , складеного відносно громадянина ОСОБА_1 .
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з висновком про те, що позивач не є членом громадського формування з охорони громадського порядку та не обіймав посади журналіста, а його посилання на наявність підстав для носіння та зберігання зброї у зв`язку з участю в громадському формуванні з охорони громадського порядку та наявності статусу позаштатного кореспондента є необґрунтованим та безпідставним, через що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування висновку від 04.01.2018 інспектора сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП України в Рівненській області майора поліції Омелянчука Сергія Васильовича про анулювання дозволу №К-518 від 21.05.2015 на право зберігання та носіння пристрою «Вій» калібру 9 мм № НОМЕР_1 для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, задоволенню не підлягають.
Однак суд апеляційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач систематично (два чи більше разів) зловживав спиртними напоями, вживав наркотичні засоби без призначення лікаря або інших одурманюючих засобів.
Колегія суддів визнала безпідставними покликання відповідачів на те, що даний факт підтверджується довідкою Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради від 16.01.2018 №113, оскільки в зазначеній довідці зазначено про те, що позивач перебуває на обліку з 2007 року, дозволи на зберігання і носіння зброї йому видавались у 2014, 2016 роках, а відповідно до Інструкції медичні довідки встановленого зразка для отримання дозволу (ліцензії) на об`єкт дозвільної системи надаються під час отримання таких дозволів, тобто після постановлення позивача на такий облік.
Щодо протиправності дій стосовно вилучення в ОСОБА_1 пристрою «Вій» калібру 9 мм № НОМЕР_1 для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, мисливської гладкоствольної рушниці і зброї, колегія суддів вказала, що матеріалами справи підтверджується, що позивач був ознайомлений з висновками, однак не згідний був з оскарженими рішеннями відповідача. Відтак, в даному випадку, відповідач змушений був звернутись до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, у зв`язку з чим дії щодо вилучення в ОСОБА_1 пристрою «Вій» калібру 9 мм № НОМЕР_1 для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, мисливської гладкоствольної рушниці Benelli Rafaello Blackeagle к.12 № НОМЕР_5 і зброї Browning Ваг к. 30-06 № НОМЕР_4 є протиправними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
07 лютого 2 019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року, в якій відповідач просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує, що дозволи на зброю у 2014 та 2016 роках були надані ОСОБА_1 на підставі особисто поданих останнім медичних довідок відповідного встановленого зразка. Вказує, що Інструкцією №622 передбачено, що обов`язок подання медичних довідок покладається саме на осіб, які звертаються до органів дозвільної системи, а у працівників органів дозвільної системи відсутні повноваження щодо отримання та збору інформації про перебування осіб на обліках у медичних закладах, оскільки така інформація може бути отримана лише слідчим. Отже, вважає, що обставина видачі позивачу дозволів у період його перебування на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не може слугувати підставою для висновку про протиправність анулювання таких дозволів. Також скаржник вважає необґрунтованими висновки апеляційного суду про протиправність дій посадових осіб відповідача-1 щодо вилучення у позивача зброї, оскільки останній під час такого вилучення не зазначив про свою незгоду з діями посадових осіб відповідача-1, та, крім того, неодноразово звертався із заявами щодо видачі направлень на реалізацію зареєстрованої на його ім`я та вилученої зброї. 
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що   у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були наявні:
дозвіл № НОМЕР_6 від 05.06.2015 на право зберігання та носіння зброї "Вій" к. 99 мм, № НОМЕР_7 , термін дії до 30.08.2020 (а.с.16);
дозвіл № НОМЕР_8 від 09.09.2014 на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної рушниці Benelli Rafaello 13 Black к. 12 № НОМЕР_9 , термін дії до 26.08.2020 (а.с.17);
дозвіл № НОМЕР_10 від 15.09.2016 на право зберігання та носіння зброї Browning Bar к. 30-06 № НОМЕР_4 , термін дії до 02.07.2019 (а.с.18).
Разом з тим, у січні 2018 року працівниками дозвільної системи МВС України проводились перевірки власників зареєстрованої зброї під час яких встановлювали дійсність підстав передбачених чинним законодавством, які надають право громадянам на придбання, зберігання та носіння пристроїв для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями. Зокрема, було здійснено перевірку осіб, які є членами громадських формувань з охорони громадського порядку та які беруть активну участь в охороні громадського (публічного) порядку, оскільки таке членство, відповідно до вимог наказу МВС України від 13.06.2000 №379 ДСК, є підставою, яка надає право особі оформити дозвіл на придбання, зберігання, носіння такого пристрою.
В ході проведення перевірки було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавав до органів дозвільної системи під час проведення перереєстрації (продовження терміну дії дозволу) 30.08.2017 документи, що підтверджують його членство у Квасилівському громадському формуванні з охорони громадському порядку "Правопорядок". Однак, як стало відомо контролюючим посадовим особам, із довідки за підписом керівника вищевказаного формування Громенко Д.В. , позивач із 03.01.2018 був виключений з числа членів вказаного громадського формування у зв`язку із тим, що він не приймає участі в забезпеченні охорони громадського порядку на території Квасилівської селищної ради.
Враховуючи даний факт, інспектором сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП України в Рівненській області майором поліції Омелянчуком Сергієм Васильовичем складено висновок "Про анулювання дозволу від 21.05.2015 №К-518 на носіння та зберігання пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовою кулею "Вій", кал. 9 мм., № НОМЕР_1 " та зобов`язано позивача реалізувати пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовою кулею "Вій" к. 99 мм, № НОМЕР_7 через спеціалізований магазин або переоформити на іншу особу у 15-денний термін (а.с.14).
Крім того встановлено, що 04.01.2018 АДРЕСА_2. , спільно з ОСОБА_3 було здійснено перевірку за місцем проживання, вказаним особисто ОСОБА_1 під час проведення перереєстрації зброї, а саме АДРЕСА_1 . В ході проведення заходів було встановлено, що ОСОБА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; зберігає за цією адресою належну йому зареєстровану зброю, а саме: пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями "Вій" кал. 9 мм, № НОМЕР_1 , мисливський нарізний карабін "Browning bar" кал. 30-06., № НОМЕР_4 та мисливська гладкоствольна рушниця "Benelli Rafaello", 12 кал., № НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .
У зв`язку з порушенням позивачем ст. 192 КУпАП та п.7.6 Наказу МВС України від 21.08.1998 №622 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів" йому було роз`яснено про необхідність звернутися до територіального органу поліції за новим місцем проживання для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та постановки і подальшого контролю за зберіганням зброї та пристрою.
Також, відповідно до протоколу вилучення (добровільної здачі) зброї від 04.01.2018 відповідачем-1 у зв`язку з порушенням позивачем правил реєстрації вилучено у позивача зброю: "Вій" к. 99 мм, № НОМЕР_7 , мисливську гладкоствольну рушницю Benelli Rafaello 13 Black к. 12 № НОМЕР_9 та зброю Browning Bar к. 30-06 № НОМЕР_4 (а.с.15).
09.01.2018 працівники дозвільної системи Рівненського ВП ГУНП відвідали громадянина ОСОБА_1 по місцю проживання в с. Обарів з метою ознайомити останнього із висновком про анулювання дозволу К-518. Позивач у висновку зазначив, що із ним ознайомлений та не згідний у присутності двох свідків. Вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах справи (а.с.53-54).
17.01.2018 на виконання п.4 Наказу МВС України від 21.08.1998 №622, ДОП СП Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 було складено висновок про анулювання дозволу від 26.08.2014 №К-21 на зберігання і носіння гладкоствольної мисливської зброї "Benelli Rafaello", 12 кал., № НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , який було затверджено начальником Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП Роєм В.Ю. та зобов`язано позивача реалізувати зброю через спеціалізований магазин або переоформити на іншу особу у 15-денний термін. Висновок містить застереження, що позивач перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога в КЗ "РОЦПЗН" з 2007 року (а.с.55)
17.01.2018 з тих же підстав (перебування позивача на диспансерному обліку у лікаря-нарколога в КЗ "РОЦПЗН" з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів) начальником СКОЗ СДС УПД ГУНП в Рівненській області АДРЕСА_2. було складено висновок на анулювання дозволу від 02.07.2016 №К-486 на зберігання і носіння карабіна "Browning bar" кал. 30-06., № НОМЕР_4 , який було затверджено заступником начальника ГУНП в Рівненській області Стрельбіцьким Р.П. Також зобов`язано реалізувати або переоформити на іншу особу вилучений пристрій "Вій" у 15-ти денний термін (а.с.59).
Не погоджуючись з вказаними висновками відповідачів та співвідповідача, позивач звернувся з позовом до суду.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Відповідно до статті 19 Конституції України суд, як орган державної влади, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.
02 липня 2015 року прийнятий Закон України "Про Національну поліцію", який відповідно до преамбули визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Відповідно п.1 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закон України "Про Національну поліцію" набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; 2) ч.7 ст.15 та ч.5 ст.21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року.
Закон України "Про Національну поліцію" був опублікований 06 серпня 2015 року та набрав чинності 07 листопада 2015 року.
Відповідно до п. 4 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Згідно з п.5 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про міліцію" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1991 р., №4, ст. 20 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради Української РСР "Про порядок введення в дію Закону Української РСР "Про міліцію".
Пунктом 21 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, крім іншого, здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ", постановлено ліквідувати Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та утворити Головне Управління Національної поліції в Рівненській області.
Пунктом 8 ч.1 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, крім іншого, перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ.
Згідно з п.9 Положення про дозвільну систему, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, крім іншого: на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.
Наказом МВС України від 29 грудня 2015 року №1644 "Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів" відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року №901-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію", Закону України "Про Національну поліцію", постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року №877 "Про затвердження Положення про Національну поліцію" було наказано: 1) ужити організаційних заходів з реалізації Закону України від 23 грудня 2015 року №901-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" в частині покладення на органи Національної поліції повноважень з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи органів внутрішніх справ, а також на відкриття та функціонування об`єктів, де вони зберігаються чи використовуються, діяльність стрілецьких тирів, стрільбищ невійськового призначення та мисливських стендів, підприємств і майстерень з виготовлення та ремонту зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, магазинів, у яких здійснюється їх продаж, піротехнічних майстерень, пунктів вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, правил поводження з ними та їх застосування; 2) до врегулювання на законодавчому рівні повноважень органів Міністерства внутрішніх справ України при виконанні Національною поліцією України повноважень, передбачених пунктом 1 цього наказу, застосовувати норми, визначені наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 жовтня 1993 року №642 "Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1993 року №706 "Про затвердження Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 жовтня 1993 року за №163, наказом Міністерства внутрішніх справ від 21 серпня 1998 року №622 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1993 року за №637/3077, та наказом Міністерства внутрішніх справ від 13 червня 2000 року №379/ДСК, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2000 року за №696/4917.
Згідно з наказом МВС України від 13.06.2000 №379 ДСК, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2000 р. за N 696/4917 членами громадських формувань з охорони громадського порядку та які беруть активну участь в охороні громадського (публічного) порядку мають право особі оформити дозвіл на придбання, зберігання, носіння такого пристрою.
Відповідно до п.4 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, згідно з пунктом 22 статті 11 Закону України "Про міліцію" органам внутрішніх справ надано право, крім іншого: анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством; анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу.
Пунктом 5.1 глави 5 розділу І Інструкції встановлено, що органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі: наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю; наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім`ї, що підтверджується документально; повідомлення такій особі про підозру або складення щодо такої особи повідомлення про підозру, яке не вручене внаслідок не встановлення її місця знаходження; наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку; відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування; відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв. В п.5.1. глави 5 розділу І Інструкції мітиться вичерпний перелік підстав для не видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію. Тобто зазначений перелік також застосовується для анулювання вказаних дозволів.
Згідно з п. 12.19 глави 12 розділу І Інструкції у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом внутрішніх справ виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання, який затверджується начальником органу внутрішніх справ. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до   Кодексу адміністративного судочинства   (далі -КАС України), внесені   Законом України від 15.01.2020 № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим   Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України)
З аналізу наведених вище норм права випливає, що станом на дату прийняття спірних висновків у посадових осіб Головного управління Національної поліції в Рівненській області були всі необхідні повноваження для анулювання дозволів в передбачених законодавством випадках, виданих Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області. При цьому, органи внутрішніх справ мають право анулювати надані дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї та боєприпасів, видані громадянам, зокрема, у разі наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такими особами громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім`ї, що підтверджується документально. При цьому, виноситься мотивований висновок, у якому викладаються підстави прийняття такого рішення.
Судом першої інстанції установлено, що відповідно до наявної в матеріалах справи довідки Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради від 16.01.2018 №113 ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 2007 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів.
Суд апеляційної інстанції, урахувавши вказані обставини, зробив висновок, що вони не свідчать саме про систематичність (два чи більше разів) зловживання позивачем спиртними напоями, наркотичними засобами без призначення лікаря або іншими одурманюючими засобами, а також вказав, що під час перебування позивача на такому обліку (з 2007 року) йому у 2014, 2016 роках видавались дозволи на зберігання і носіння зброї.  
Втім, Суд вважає такі висновки суду апеляційної інстанції помилковими.
Сам факт перебування позивача на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 2007 року з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів» свідчить безпосередньо про систематичніть та хронічність такого захворювання.
Крім того, Суд звертає увагу апеляційного суду на те, що предметом розгляду цієї справи є саме правомірність анулювання позивачу дозволів на придбання, зберігання і носіння зброї та боєприпасів, а не наявність чи відсутність підстав для видачі таких дозволів у попередні періоди.
Таким чином, Верховний Суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що перебування позивача станом на дату прийняття оскаржуваних висновків на обліку у лікаря-нарколога є безумовною підставою для анулювання наданих йому дозволів на придбання, зберігання і носіння зброї та боєприпасів.
Також необґрунтованими є висновки апеляційного суду про протиправність дій посадових осіб відповідача щодо вилучення у ОСОБА_1 пристрою «Вій» калібру 9 мм № НОМЕР_1 для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, мисливської гладкоствольної рушниці і зброї.
Як установлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу вилучення (добровільної здачі) зброї від 04.01.2018 відповідачем-1 у зв`язку з порушенням позивачем правил реєстрації вилучено у позивача зброю: "Вій" к. 99 мм, № НОМЕР_7 , мисливську гладкоствольну рушницю Benelli Rafaello 13 Black к. 12 № НОМЕР_9 та зброю Browning Bar к. 30-06 № НОМЕР_4 (а.с.15).
Суд враховує посилання скаржника на те, що на час прийняття спірних у справі висновків про анулювання позивачу дозволів зброя у останнього вже була вилучені і, при цьому, при проставленні на протоколі вилучення зброї власного підпису та отриманні його копії позивач не навів жодних зауважень про незгоду з такими діями посадових осіб відповідача-1 та, більш того, звертався до відповідача-1 із заявами про надання направлень для реалізації вилученої у нього зброї. 
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
Частиною 1 статті 352 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
В межах розгляду даної справи Суд дійшов висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме положень Інструкції №622, що призвело до скасування цим судом рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.
Ураховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 352 КАС України Суд вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року залишити в силі.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Рівненській області задовольнити.
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі № 817/323/18 скасувати.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року у справі № 817/323/18 залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Н.А. Данилевич В.Е. Мацедонська  Н.В. Шевцова