Ухвала                                                        
 
19 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 755/4488/19
провадження № 61-8730св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В., 
суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г.І., (суддя-доповідач), Яремка В. В., 
 
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б»
 
у порядку спрощеного позовного провадження заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько - Слобідська 2Б» про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько - Слобідська 2Б» (далі - ОСББ «Микільсько - Слобідська 2Б», об`єднання) про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів. 
 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. 
 
Визнано протиправним та скасовано рішення загальних зборів від 17 січня 
2019 року, оформлене протоколом загальних зборів № 2 ОСББ «Микільсько - Слобідська 2Б». 
 
Стягнуто з ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір в сумі по 768,40 грн кожному. 
 
Постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСББ «Микільсько - Слобідська 2Б» залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року залишено без змін.
 
У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСББ «Микільсько - Слобідська 2Б», у якій заявник просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м Києва від 24 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, або визнати нечинними оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2021 року касаційну скаргу ОСББ «Микільсько - Слобідська 2Б» задоволено частково. 
 
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 рокускасовано. Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСББ «Микільсько - Слобідська 2Б» про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів закрито. 
 
Роз`яснено позивачам, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та, що протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови, вони можуть звернутися до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
 
Стягнуто з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСББ «Микільсько - Слобідська 2Б» суму сплаченого судового збору за подання касаційної скарги по 512,27 грн з кожного.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року заяву представника 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією задоволено, справу передано для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.
 
У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСББ «Микільсько - Слобідська 2Б» про ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнути з позивачів на користь об`єднання судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 457,80 грн, з підстав визначених статтями 133, 141, 270 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 3 частин першої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
 
Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
 
Частинами першою - третьою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
 
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України, суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
У постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року суд касаційної інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат (судового збору), понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції не здійснювався, оскільки заявник не надав відповідних доказів (детальний обсяг виконаних робіт (наданих послуг), їх необхідність, співмірність з урахуванням складності справи, обсягу виконаних робіт та ціни позову).
 
Розподіл судових витрат понесених сторонами в суді першої та апеляційної інстанцій, передбачений частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, не здійснювався, оскільки Верховний Суд не змінював судові рішення судів попередніх інстанцій та не ухвалював нове судове рішення про задоволення чи відмову у задоволенні позову.
 
Ураховуючи наведене, а також те, що постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року справу передано на розгляд до суду першої інстанції за встановленою юрисдикцією, відсутні правові підстави для вирішення в порядку статті 270 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем у суді апеляційної інстанції.
 
Заява ОСББ «Микільсько - Слобідська 2Б» про стягнення на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Гнатуш Н. В. у суді касаційної інстанції, підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.
 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
 
Відповідно до положень частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
 
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
 
Під час розгляду справи в суді касаційної інстанції заявник не надав доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, постанова Верховного Суду від 31 березня 2021 року була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 квітня 2021 року (№ 96243576), із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та доданими до неї доказами їх понесення 23 квітня 2021 року,ОСББ «Микільсько - Слобідська 2Б» звернулося 26 квітня 2014 року, тобто з пропуском встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України строку для подання відповідних доказів, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду.
 
Керуючись статтями 141, 260, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б» про ухвалення додаткового рішенняв частині розподілу судового збору за подання апеляційної скарги залишити без задоволення.
 
Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б» про ухвалення додаткового рішенняпро відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                            О. В. Ступак
 
Судді:                                                                                     І. Ю. Гулейков
 
С. О. Погрібний
 
                                                                                              Г. І. Усик
 
                                                                                              В. В. Яремко