УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 688/564/20
Провадження № 22-ц/4820/46/21
Категорія: 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Корніюк А.П. (суддя – доповідач), П`єнти І.В.,Талалай О.І.
секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Плюх В.О 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №688/564/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року (повне судове рішення складено 15 вересня 2020 року, суддя Стаднічук Н.Л.) та додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року (повне додаткове судове рішення складено 22 вересня 2020 року, суддя Стаднічук Н.Л.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи: керівник Шепетівської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними наказів.
Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційних скарг і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:
Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 вказував, що у 2018 році, йому, як учаснику бойових дій, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області було надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо подальшої передачі у власність земельної ділянки на території Покутинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, хоча він мав бажання отримати земельну ділянку в Ярмолинецькому районі Хмельницької області. Однак, під час його перебування у госпіталі, знайома особа пообіцяла йому, якщо він відмовиться віз отримання земельної ділянки у Віньковецькому районі, то посадові особи Держгеокадастру вирішать питання про виділення йому земельної ділянки на території Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району, але йому слід посвідчити у нотаріуса відмову. ОСОБА_1 вказує, що при посвідченні довіреностей, нотаріусом не було роз`яснено, що довіреність дає право відчужити належне позивачу рухоме майно. Позивач посилається на те, що заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення без дати підписання та подання, що зареєстрована в Головному управлінні Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2018 та заяви від 12.12.2018 про затвердження проекту землеустрою, ним не підписувалися та не подавалися. Позивач вказує, що у нього не було волевиявлення на отримання у власність земельної ділянки з кадастровим номером 6825587000:05:015:0075, що розташована за межами населених пунктів Рилівської сільської ради Шепетівського району, однак на підставі довіреності, що посвідчена 31.10.2018 секретарем виконавчого комітету Головлінської сільської ради Славутського району Хмельницької області, яку він підписував і було оформлено звернення до відповідача. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним накази Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області №22-7672-СГ від 26.10.2018 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» та №22-10099-СГ від 26.12.2018 «Про затвердження документації із питань землеустрою та надання земельної ділянки у власність».
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів повернуто позивачу. 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року призначено у справі почеркознавчу експертизу і провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2020 року поновлено провадження у цій справі. 
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2020 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовку її до розгляду в сумі 98 грн.
Не погоджуючись із рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2020 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує, що суд першої інстанції підійшов формально до питання про призначення експертизи, адже ОСОБА_1 на виконання клопотання експерта про надання вільних та експериментальних зразків підпису було направлено оригінали акту, заяви та копія квитанції про сплату платежу за проведення експертизи, проте судом першої інстанції матеріали справи до експертної установи направлено не було, а підготовче засідання було закрито і, як наслідок, прийнято рішення без з`ясування обставин справи та дослідження доказів.
Крім того, апелянт зазначає, що місцевий суд порушив вимоги ст. 12 ЦПК України щодо відмови доручити Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області відібрати експериментальні зразки підписів у ОСОБА_1 . Апелянт, також, в апеляційній скарзі посилається на те, що в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває справа за його позовом, в якій оскаржується довіреність, що посвідчена органом місцевого самоврядування без відома позивача, а тому, апелянт вважає, що посилання суду на те, що ця довіреність від 31.10.2018 підтверджує намір позивача на отримання у власність земельної ділянки є безпідставними. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати оскаржуване рішення та постанови нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
       Також, 22 жовтня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2020 року. І апелянт вказує, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права та не врахував, що рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2020 року законної сили не набрало. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року в частині стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи та прийняте нове, яким в задоволені заяви третьої особи.
У відзиві на апеляційну скаргу третя особа ОСОБА_3 погоджується із висновками суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2020 року залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін. ОСОБА_3 вказує, що заяви від 17.10.2018 та 12.12.2018 підписані особисто ОСОБА_1 , до цих заяв додані особисті документи позивача, що містять його персональні дані. Також, ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою від 25.05.2019 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи і жодної відмови у наданні зразків підпису ця ухвала не містить. Посилання в апеляційній скарзі, на думку ОСОБА_3 , щодо необґрунтованості оскаржуваного рішення є надуманими та на законність судового рішення не впливають. 
Також, відзив на апеляційну скаргу надійшов від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Відповідач погоджується із висновками суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2020 року залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін. Представник відповідача зазначає, що управління діяло відповідно до чинного законодавства при розгляді заяв ОСОБА_1 , оскільки в цих клопотаннях позивач повідомляв, що він правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не скористався та додав усі необхідні документи. Посилання апелянта щодо відсутності у нього дійсного наміру отримати у власність земельну ділянку спростовуються наявними в матеріалах справи зверненнями позивача до відповідача із заявами «Про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою» та «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність». Разом з тим, наявною в матеріалах справи довіреністю, згідно якої ОСОБА_1 надав повноваження ОСОБА_3 представляти його інтереси, надано право останньому, зокрема: подавати та підписувати всі документи, довідки та будь-які заяви від імені довірителя, а також виконувати всі необхідні дії, пов`язані з даною довіреністю. Все вищевказане, на думку відповідача, свідчить про наявність у позивача наміру набути у власність земельну ділянку шляхом безоплатної передачі її у власність із земель державної або комунальної власності, а дії щодо видання такої довіреності свідчать про намір реалізувати зазначені свої права, користуючись послугами повіреної особи та наділяючи таку відповідним обсягом повноважень. Крім того, як вказує відповідач, ОСОБА_1 не надано доказів про те, що має місце порушення його прав, свобод та інтересів у спірних правовідносинах і позивач не заперечує, що він давав довіреність від свого імені. 
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2020 року призначено у справі почеркознавчу експертизу і провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (т. 2 а.с. 87-88).
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 січня 2021 року поновлено провадження у справі (т. 2 а.с.118).
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 січня 2021 року витребувано з Ярмолинецького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки документи, в яких містяться вільні зразки підписів ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 148).
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 лютого 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Байрачного А.І. примірник доручення, що посвідчене 04 травня 2018 року від імені довірителя ОСОБА_1 на ім`я повіреної особи ОСОБА_4 . Після надходження витребуваного документу матеріали цивільної справи №688/564/20 ухвалено направити експерту для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2020 року. І провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (т. 2 а.с. 167-168).
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2021 року провадження у справі поновлено та призначено справу до судового розгляду (т. 2 а.с. 185) . 
Представник відповідача заперечила проти доводів апеляційних скарг та просить їх відхилити, залишивши оскаржувані судові рішення без змін. 
Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, виходячи із наступного. 
У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України). 
Оскаржувані рішення суду не відповідають вказаним вимогам.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем позовних вимог і посилався на те, що довіреність від 31.10.2018, відповідно до якої позивач уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси в ГУ Держгеокадастрі у Хмельницькій області, передавати та отримувати наказ і проект землеустрою, що виготовлений на його ім`я, подавати від його імені заяви, документи, розписуватись за нього та виконувати інші дії, пов`язані із цією довіреністю свідчить про наявність наміру у ОСОБА_1 отримати у власність земельну ділянку.
Постановляючи додаткове рішення суду та стягуючи на підставі ч. 12 ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 98грн, Шепетівський міськрайонний суд виходив з того, що 14.09.2020 судом ухвалено рішення про відмову у позові ОСОБА_1 , але розподіл судових витрат в повному обсязі проведений не був. 
Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи із наступного.
Відповідно до частини першої статті 116 ЗК України (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Частинами другою та третьою статті 116 ЗК України передбачено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.
Згідно частин шостої та дев`ятої статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Згідно частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України, як передбачено у частині першій статті 215 ЦК України. 
Вказані норми цивільного права свідчать про те, що правочин може бути визнано недійсним, якщо волевиявлення учасника правочину не є вільним, не відповідає його внутрішній волі. 
З урахуванням приписів статті 202 ЦК України правочином є поєднання внутрішньої волі та волевиявлення сторін і воля учасників правочину полягає в їх обопільній, добровільній, усвідомленій згоді спільно досягти певної законної мети (набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки) шляхом прийняття на себе певних прав і обов`язків. 
Судом першої інстанції вірно встановлено, що 17.10.2018 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшла заява без дати від імені ОСОБА_1 , що зареєстрована у відповідача за №П-13491/0/94-18 від 17.10.2018, про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,0000 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Рилівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області з додатками: копіями: паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду; довідки учасника АТО; посвідчення та графічний матеріал, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (т.1 а.с.14).
26.10.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області видано наказ № 22-7672-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» та надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням – землі сільськогосподарського призначення орієнтовним розміром 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Рилівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, кадастровий номер 6825587000:05:015:0020 (т.1 а.с.11).
12.12.2018 Головним управлінням Держгеокадастру в Хмельницькій області зареєстровано за №П-16619/0/94-18 заяву від імені ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,0000 га, що розташована за межами населених пунктів Рилівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області та передачі її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства (т.1 а.с.15).
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-10099-СГ від 26.12.2018 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням – землі сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 розміром 2,0000 га за межами населених пунктів Рилівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області з кадастровим номером 6825587000:05:015:0075 (т.1 а.с.12). 
Відповідно до висновку експерта за результати проведення судово-почеркознавчої експертизи №3696/3697/20-26 від 16.03.2021 підпис від імені ОСОБА_1 у заяві від 17.10.2018 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення та зареєстрована в Головному управлінні Держгеокадастру у Хмельницькій області під №П-13491/0/94-18 виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням якогось підпису ОСОБА_1 , ймовірніше за все виконаного у паспорті серії НОМЕР_1 .
Підпис від імені ОСОБА_1 у заяві від 12.12.2018 року про затвердження проекту землеустрою та зареєстрована в Головному управлінні Держгеокадастру у Хмельницькій області №П-16619/0/94-18 виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням якогось підпису ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 176-183).
Судова колегія вважає, що зазначений висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №3696/3697/20-26 від 16.03.2021 є належним та допустимим доказом на підтвердження відсутності волевиявлення ОСОБА_1 на отримання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,0000 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Рилівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,0000 га, що розташована за межами населених пунктів Рилівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області та на отримання позивачем безоплатно у власність зазначену земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. Ці висновки судово-почеркознавчої експертизи у встановленому законом порядку іншими учасниками справи та їх представниками не спростовані, що є їх процесуальним обов`язком відповідно до положень процесуального закону у разі заперечення такого факту. 
Оскільки на час видачі оспорюваних наказів Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області волевиявлення ОСОБА_1 на отримання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,0000 га, що розташована за межами населених пунктів Рилівської сільської ради Шепетівського району і отримання цієї земельної ділянки у власність не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, тому судова колегія вважає, що наявні правові підстави для визнання наказів Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області №22-7672-СГ від 26 жовтня 2018 року та №22-10099-СГ від 26 грудня 2018 року недійсними відповідно до ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.
При цьому, судова колегія вважає, що обраний позивачем спосіб захисту визнання недійсними оспорюваних наказів є ефективним, а задоволення позову забезпечить реальне відновлення порушеного права позивача. 
Адже рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2020 року, що оскаржується в апеляційному порядку ОСОБА_1 , у справі № 688/258/20 за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки встановлено, що підставою визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-10099-СГ від 26 грудня 2018 року є повторне безоплатне надання Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_1 земельної ділянки у власність понад норму, встановлену законодавством, а отже, земельна ділянка вибула з володіння держави поза її волею.
З огляду на вищенаведене, оскаржуване судове рішення підлягає до скасування із постановленням нового судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .
Також відповідно до роз`яснень, що викладені в абзаці 6 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009«Про судове рішення у цивільній справі» у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. 
Враховуючи вищевикладене та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року, судова колегія вважає, що наявні законні підстави для скасування вказаного рішення суду. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи положення ч 1, 6 ст. 141 ЦПК України та п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає до стягнення із відповідача на користь позивача 4249,44 грн судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (квитанція № 0.0.1977090603.1 від 15.01.2021 т. 2 а.с. 196) та на користь держави 4204 грн судового збору ((1681,60 грн (судовий збір, що підлягав сплаті при подані позовної заяви (840,80 грн (ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою) * 2 (кількість немайнових вимог) + 2522,40 грн (судовий збір, що підлягав сплаті при подані апеляційної скарги (1681,60 грн (судовий збір, що підлягав сплаті при подані позовної заяви ) * 150% (ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду)).  
Судова колегія вважає, що відсутні законні підстави з врахування положень ч 1, 12 ст. 141 ЦПК України для задоволення клопотання ОСОБА_3 про компенсацію судових витрат, адже встановлено, що заявник, будучи третьою особою без самостійних вимог у цій справі, заперечував заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року та додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року задовольнити.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року та додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити. 
Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-7672-СГ від 26 жовтня 2018 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою».
Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-10099-СГ від 26 грудня 2018 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».
Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький; ЄДРПОУ 39767470) на користь ОСОБА_1 (с. Сутківці, Ярмолинецький р-н, Хмельницька обл.; РНОКПП НОМЕР_2 ) 4249 (чотири тисячі двісті сорок дев`ять) грн 44 коп судових витрат.
Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький; ЄДРПОУ 39767479) на користь держави 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 квітня 2021 року.

Судді                                                  А.П. Корніюк
І.В. П`єнта
О.І. Талалай