УХВАЛА

17 травня 2021 року 
м. Київ
справа №  920/268/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватної фірми "Будтехсервіс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 
у справі № 920/268/20
за позовом Приватної фірми "Будтехсервіс"
до:
1) Головного управління ДПС у Сумській області;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Маркетинг Груп"
про визнання недійсними результатів торгів з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 06.04.2021 надійшла касаційна скарга Приватної фірми "Будтехсервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 (повний текст складено 15.03.2021) у справі № 920/268/20, подана 29.03.2021.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 06.04.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К.- головуючий (доповідач), Волковицька  Н.О., Случ  О.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 касаційну скаргу Приватної фірми "Будтехсервіс" залишено без руху з підстав недодержання заявниками вимог п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано скаржникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, вказано на необхідність надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2 270 грн.
На виконання вимог вказаної ухвали заявником 28.04.2021 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги (отримана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 11.05.2021), до якої додано квитанцію від 27.04.2021 №  36435810-1 про сплату судового збору у сумі 2 270 грн. 
Подані до Верховного Суду матеріали є достатніми для здійснення касаційного перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 920/268/20, приймаючи до уваги визначену скаржником підставу касаційного оскарження, що кореспондується з абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Крім того у тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 (повний текст складено 15.03.2020) у справі №920/268/20 ним не отримана, а тому строк на касаційне оскарження підлягає поновленню на підставі ч. 2 ст. 288 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Судом встановлено, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 920/268/20 складено 15.03.2021, тобто останнім днем на касаційне оскарження є 05.04.2021, скаржник звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 29.03.2021, тобто в межах двадцятиденного строку від дня складання повного тексту постанови, у зв`язку з чим клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги слід зашити без розгляду.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст.  287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків та дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, беручи до уваги приписи ст. ст. 294, 301 ГПК України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Разом з тим до у тексті касаційної скарги міститься клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №  920/268/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, з посиланням на приписи ст. ст. 294, 332 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, обґрунтування вимог та доводи про те, що захист прав, свобод та інтересів заявника стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, якою скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.09.2020 про забезпечення позову у справі № 920/268/20.
Частиною 8 ст. 140 ГПК України унормовано, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Водночас з урахуванням приписів ст. 332 ГПК України зупинення дії судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а сама лише незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення його дії.
Оскільки скаржником не наведено обґрунтованих мотивів, які б свідчили про необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 920/268/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Водночас Судом під час перевірки матеріалів поданої касаційної скарги у цій справі з`ясовано, що Великою Палатою Верховного Суду розглядається справа № 914/1570/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош" (Robert Bosch Gesellschaft mit beschrankter Haftung) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНЛАЙС" про захист прав інтелектуальної власності, яку було передано ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.12.2020 у зв`язку з необхідністю відступлення від висновку щодо застосування критерію касаційного оскарження постанов суду апеляційної інстанції, які ухвалені за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду зі справи № 753/22860/17.
Отже, колегією суддів встановлено наявність невирішеного питання у подібних правовідносинах, яке має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики стосовно можливості оскарження судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду заяв про забезпечення позову у цій справі та у справі № 914/1570/20, переданої на розгляд Великої Палати Верховного Суду .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на викладене та з урахуванням того, що Великою Палатою Верховного Суду буде вирішуватись питання щодо застосування норм чинного процесуального законодавства при визначенні можливості касаційного оскарження ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову чи відмову в такому забезпеченні після їх перегляду в апеляційному порядку, або ухвал апеляційного суду про відмову у забезпеченні позову як складової права особи на доступ до правосуддя та має значення для забезпечення єдності судової практики, Касаційний господарський суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 920/268/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/1570/20.
Керуючись ст.ст. 174, 228, 229, 234, 287-291, 294, 295, 301 ГПК України, Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання Приватної фірми "Будтехсервіс" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 920/268/20 залишити без розгляду.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватної фірми "Будтехсервіс", здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 920/268/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Повідомити учасників у справі про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзивів на касаційні скарги до 07.06.2021. Звернути увагу учасників у справі на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
4. Відмовити у задоволенні клопотання Приватної фірми "Будтехсервіс" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №  920/268/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
5. Витребувати матеріали справи № 920/268/20 (з урахуванням положень п.п. 17.10 п.  17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України) з Господарського суду Сумської області/Північного апеляційного господарського суду.
6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Сумської області, Північному апеляційному господарському суду.
7. Зупинити касаційне провадження у справі № 920/268/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №  914/1570/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                            Могил С.К.  

Судді:                                                                                                   Волковицька Н.О.

                                                                                                            Случ О.В.