Номер провадження: 22-ц/813/2698/21 
Номер справи місцевого суду: 522/13176/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря – Дерезюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування дозволу на будівельні роботи, сертифікату відповідності закінченого будівництва об`єкта, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, звільнення земельної ділянки,-
встановив:
ОПИСОВА ЧАСТИНА

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовною заявою до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування дозволу на будівельні роботи, сертифікату відповідності закінченого будівництва об`єкта, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, звільнення земельної ділянки.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нежитлову будівлю – центр обслуговування, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2067771851101), заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2067771851101).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2020 року заяву заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування дозволу на будівельні роботи, сертифікату відповідності закінченого будівництва об`єкта, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, звільнення земельної ділянки було задоволено, постановлено:
накласти арешт на нежитлову будівлю – центр обслуговування, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2067771851101);
заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2067771851101);
Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, а також з тим, що в суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.
07 грудня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2020 року, відповідно до якої відповідачі просять скасувати ухвалу про забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. 
При цьому посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову була постановлена з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказують, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали з власної ініціативи було застосовано заходи забезпечення позову, про які прокурор не просив суд.
При цьому у суду немає повноважень самостійно змінювати визначені заявником заходи забезпечення або застосовувати такі, про які не було заявлено.
Судом першої інстанції не було враховано та не надано жодної правової оцінки тому, що з заявою про забезпечення позову прокурор не надав жодних доказів, на підставі яких можливо було б встановити наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
02 червня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
При цьому посилаючись на те, що відповідачами в обґрунтування своєї апеляційної скарги безпідставно зазначено про застосування судом першої інстанції з власної ініціативи заходу забезпечення позову у вигляді арешту, проте вказане твердження спростовується пунктом 1 прохальної частини клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Хибною є також позиція апелянтів, що прокурором разом із заявою про забезпечення позову не надано жодних доказів, на підставі яких можливо було б встановити наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Так, метою подання вказаного позову є поновлення права держави в особі Одеської міської ради на земельну ділянку комунальної власності територіальної громади м. Одеси, порушеного через будівництво відповідачами всупереч вимогам чинного законодавства об`єкта нерухомого майна з оформленням права власності на нього. 
Наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
У судовому засіданні представник апелянтів - О.Ю. Юдін апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
Також просив долучити до матеріалів справи наступні письмові докази: копію технічного паспорта на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, Копію рішення Одеської міської ради від 29.04.2020 року, копію висновка експерта №023/2020 від 25.02.2021 року. 
Представник позивача - ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. 

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд, приймаючи ухвалу про забезпечення позову виходив з того, що є підстави для такого забезпечення, оскільки між сторонами дійсно наявний спір майнового характеру.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Згідно із пунктом 2 частини першої та частиною третьою статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.
При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є визнання незаконними та скасування дозволу на будівельні роботи, сертифікату відповідності закінченого будівництва об`єкта, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, звільнення земельної ділянки, тож, суд вважає пов`язаним предмет позову з заходами забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на нежитлову будівлю – центр обслуговування, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2067771851101), заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2067771851101).
Позивачем доведено наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.
З врахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов відного висновку, що між сторонами виник спір майнового характеру.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на недоведеність заявником ризиків невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення його позову, оскільки підставою для забезпечення позову є не докази, які підтверджують ризики невиконання рішення суду, а обґрунтоване припущення позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких має намір звернутися позивач.
Доводи апелянта, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали з власної ініціативи було застосовано заходи забезпечення позову, про які прокурор не просив суд спростовуються матеріалами справи, а саме заявою про вжиття заходів забезпечення позову.
Щодо наданих у судовому засіданні представником апелянтів додаткових письмових доказів, колегія зазначає, що предметом оскарження та апеляційного розгляду є ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, а не питання про вирішення судом справи по суті.
Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи і ґрунтуються на припущеннях. У той час,  як забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. (висновок Верховного Суду, постанова №6-846цс16 від 17.10.2018 року).
Доводи апелянта в скарзі не спростовують обґрунтованих висновків суду про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки між сторонами виник спір та існує загроза утруднення виконання можливого рішення суду. Крім того, колегія суддів вважає, що обрані заходи є цілком співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки між сторонами дійсно існує спір про визнання договорів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування дозволу на будівельні роботи, сертифікату відповідності закінченого будівництва об`єкта, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, звільнення земельної ділянки –залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 10 червня 2021 року.

Головуючий:                                                                         О. В. Князюк
Судді:                                                          С. О. Погорєлова
О. М. Таварткіладзе