УХВАЛА

27 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  915/1338/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко   О.   Р. - головуючого, Бакуліної   С.   В., Кондратової   І.   Д., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївської міської ради
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021
у справі за позовом керівника Миколаївської обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (далі - Міськрада)
до відповідачів: 
1) Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний" (далі - Палац культури),
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" (далі - Товариство),
про визнання рішення тендерного комітету та договору недійсними,
В С Т А Н О В И В:
1.          У листопаді 2020 року прокурор в інтересах держави в особі Міськради звернувся в Господарський суд Миколаївської області з позовом до Палацу культури та Товариства про визнання недійсними рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 16.12.2019 №   01/16-12, та договору підряду на виконання будівельних робіт 28.12.2019 №   28-12/2019.
2. Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 23.12.2020 залишив позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
3. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 18.02.2021 зазначену ухвалу скасував та передав справу на розгляд суду першої інстанції.
4. 19.03.2021 Міськрада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021, в якій просить її скасувати, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2020 залишити в силі. 
5. Верховний Суд ухвалою від 14.04.2021 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.   2 ст.   292 ГПК, як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених п.   2 ч.   4 ст.   290 ГПК.
6. 24.05.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 14.04.2021. 
7.          На виконання вимог ч.   4 ст.   290 ГПК скаржник додав платіжне доручення від 23.04.2021 №   377, яким підтверджується сплата судового збору у розмірі 2270   грн.
8.          Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.
9.          У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій.
10.          Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
11.          Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 4 ст. 293 цього Кодексу.
12. Скаржник отримав оскаржувану постанову 27.02.2021, що підтверджується наданими документами та інформацією із сайту Укрпошти.
13. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку є поважними.
14.          На виконання вимог п.   5 ч.   2 ст.   290 ГПК скаржник посилається на 
п.   1 ч.   2 ст.   287 ГПК та стверджує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму  ст. 23 Закону "Про прокуратуру" без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 910/6144/18, від 06.08.2019 у справі №   912/2529/18, від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, а також неправильно застосував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 26.05.2020 у справі №   912/2385/18.
15.          Також скаржник зазначає, що:
-          прокурор у своїх заявах по суті не тільки робить висновок про бездіяльність та відсутність наміру оскарження без належних підстав, а й позбавляє Міськраду розумного строку для вжиття заходів щодо захисту інтересів держави;
-          саме лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що Міськрада не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження із захисту державних інтересів, без доведення цього відповідними доказами, не є достатнім для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом ч. 4 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва;
-          прокурор не довів необхідність захисту інтересів держави, а також не обґрунтував підстави звернення до суду в особі Міськради.
16.          Скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк. Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
17.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.   290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.   294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
18.          Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 23.02.2018 у справі №   910/1396/16 дійшла висновку про необхідність прийняття скарг до розгляду зі стадії відкриття, які подані безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що у касаційного суду наявна можливість прийняти касаційну скаргу у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, у зв`язку з тим, що з 05.02.2018 у суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, і касаційний суд наділений повноваженнями, відповідно до ч.   1 ст.   294 ГПК, щодо витребування паперових справ з судів нижчих інстанцій.
Керуючись ст.   ст. 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний суд
УХВАЛИВ:
1.          Поновити Миколаївській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021.
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 915/1338/20 за касаційною скаргою Миколаївської міської ради. 
3. Призначити до розгляду справу №   915/1338/20 за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 на 16 червня 2021 року о  14:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №   328.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.06.2021.
5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
6.          Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/1338/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    І. Кондратова