П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 522/2285/21	
Головуючий в 1 інстанції: Науменко А.В.
          Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Крусяна А.В., 
                                                    Яковлєва О.В. 
          розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу  Держаної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 4 березня 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держаної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:
          У лютому 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Держаної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за №000175 від 29.01.2021р..
          В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.01.2021р. посадові особи Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) прибули за адресою: 67543, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с.Визирка, вул.Чапаєва,60, з метою проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ТІС-Вугілля».
          Однак, позивач відмовив у допуску працівників Державної екологічної інспекції України Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ТІС-Вугілля» у зв`язку із ненаданням вищевказаними особами документів, передбачених чинним законодавством при проведенні планової перевірки контролюючими органами, що є підставою для відмови у допуску до проведення перевірки відповідно до ст.10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
          В подальшому, 29.01.2021р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу, Ровніним Д.А., складено протокол №000175 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.1885  КУпАП, а також винесено постанову №000175 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765грн..
Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та протиправною, а тому звернувся в суд із відповідним позовом.
          Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 4 березня 2021р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
          Скасовано постанову Державного інспектора з охорони природного навколишнього середовища Південно-Західного округу Ровніна Д.А. про накладення адміністративного стягнення за №000175 від 29.01.2021р., винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-5КУпАП та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення.
          В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область), скасування рішення суду першої інстанції та прийняття по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
          Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ст.68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" була прийнята за відсутністю протоколу про адміністративне правопорушення, а саме за порушення ст.68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища".
          Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, перевірки доказів, у зв`язку з чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
          За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
          Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, з наступних підстав.
Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно направлення на перевірку ТОВ "ТІС-Вугілля" №43 від 27.01.2021р., виданого Державною екологічною інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), 28.01.2021р. посадові особи екоінспекції прибули за адресою: 67543, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с.Визирка, вул.Чапаєва,60, з метою проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ТІС-Вугілля».
          Однак, ОСОБА_1 відмовив у допуску працівників Державної екологічної інспекції України Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ТІС-Вугілля».
          На підставі вказаного, Державною екологічної інспекції Південно-Західного  округу  складено протокол №000175 від 28.01.2021р. щодо заступника консультанта з екологічних питань ТОВ «ТІС–Вугілля» про адміністративне правопорушення за  ст.188-5 КУпАП.
          В подальшому, 29.01.2021р. Державною екологічною інспекцією України Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) прийнято постанову №000175 про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 765грн..
          Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся в суд із даним адміністративним позовом.
Перевіряючи правомірність та законність дій Державної екологічної інспекції України Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність, судова колегія виходить з наступного.
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Згідно ч.1 ст.1 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
          За правилами ч.11 ст.4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватись у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.
          У відповідності до ст.10 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" право суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) у визначених законом випадках.
          Не допуск до здійснення державного нагляду (контролю) з причин інших ніж зазначено у Законі, тягне за собою притягнення посадових осіб суб`єкта господарювання до відповідальності. 
          Приписами ст.202 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища.
          Положення ст.68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлюють відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
          Згідно положень ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається  протокол  уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.  
          Положеннями абз.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
          Як вбачається із рішення суду першої інстанції, що єдиною підставою для задоволення адміністративного позову стало, те що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про порушення положень ст.202 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", в той час, як в постанові про адміністративне правопорушення за №000175 від 29.01.2021р. вже зазначається про порушення ст.68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища".
          З огляду на зазначено, судом першої інстанції зроблено висновок, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", яке протоколом про адміністративне правопорушення не встановлено. 
          Однак, апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне зазначити наступне.
          Як вбачається із матеріалів справи, що в протоколі про адміністративне правопорушення №000175 від 28.01.2021р. встановлено порушення норм ст.202 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища"(а.с.13), а в постанові №000175 від 29.01.2021р. зазначено ст.68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", як норму, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.
          Крім того, з огляду на вищевказані протокол та постанову, вказана в них суть правопорушення співпадає, при цьому, зазначено норму КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища".
          Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку саме щодо підстав для скасування постанови, а саме: не відповідності протоколу про адміністративне правопорушення за №000175 від 28.01.2021р. постанові за №000175 від 29.01.2021р., а тому рішення Приморського районного суду м.Одеси від 4.03.2021р. не можливо вважати законним та обґрунтованим.
          Як вбачається із адміністративного позову, що окрім невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення оскаржуваній постанові, ще однією з підстав для скасування постанови є також ненадання наказу на проведення перевірки та не надання направлення на проведення перевірки, в якому повинен міститись перелік питань планової перевірки.
          Що стосується ненадання наказу на проведення перевірки, то судова колегія виходить з наступного.
          Згідно ч.1,2 ст.7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.  
          На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
          За правилами ч.5 ст.7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
          Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
          Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
          Із матеріалів справи вбачається, що перед проведенням перевірки, посадовими особами контролюючого органу було надано посвідчення (направлення) та службове посвідчення. 
          Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що надання наказу на проведення перевірки ст.7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"  не передбачено, а тому не є обов`язком відповідача.
           Що стосується посилань ОСОБА_1 на відсутність у направленні на перевірку конкретного переліку питань планової перевірки, то судова колегія зазначає наступне.
          У відповідності до ч.2 ст.5 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно у межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд, та зазначає їх у направленні на перевірку.
          Враховуючи той факт, що ТОВ "ТІС-Вугілля" відноситься до суб`єктів великого підприємництва з високим ступенем ризику, а питання щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у галузі охорони навколишнього природного середовища, суб`єкта підприємництва з високим ступенем ризику охоплюють перевірки дотримання вимог законодавства, що узгоджується з ст.202 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища".
          Із матеріалів справи вбачається, що у направленні не перевірку предметом перевірки вказано "дотримання вимог природоохоронного законодавства", що на думку суду апеляційної інстанції вказує, на те, що до переліку питань планової перевірки ТОВ "ТІС-Вугілля" віднесено перевірку дотримання усіх вимог природоохоронного законодавства.          
          Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що контролюючий орган в даних спірних відносинах діяв в межах та на підставі чинних норм законодавства України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . 
          Виходячи із наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про задоволення адміністративного позову, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

      П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Держаної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)  – задовольнити.
          Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 4 березня 2021р. – скасувати.
          Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Держаної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за №000175 від 29.01.2021р. - відмовити.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.                                                     
                               
Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський

                       Судді:                                                                                  А.В. Крусян                                                                                                    
                    
                                                                           О.В. Яковлєв