ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 120/1581/20-а
адміністративне провадження № К/9901/4600/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого  - Бучик А.Ю.,
суддів:   Мороз Л.Л.,  Рибачука А.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2021 (колегія суддів: Моніч Б.С., Капустинський М.М., Шидловський В.Б.)  у справі №120/1581/20-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України   про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року позов задоволено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав визнання неповажними наведених скаржником підстав поновлення строку на апеляційне оскарження та запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з наведенням інших поважних причин для поновлення процесуального строку та надати докази, що їх підтверджують.
11.01.2021 на виконання вимог вказаної ухвали до суду надійшла заява Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне  оскарження.
В заяві про усунення недоліків апеляційної скарги на обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що законодавець пов`язує право на поновлення строку не з днем направлення, а з днем вручення повного судового рішення. Електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення від адресата про одержання цього електронного документа, а єдиним належним та допустимим доказом одержання до документа є повідомлення про його отримання. Також заявник вказує, що оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду видавати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм їх, якщо вони не були присутні під час його проголошення. Вказує, що судом першої інстанції направлено копію постанови не на офіційну поштову адресу відповідача.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2021 у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити на продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що законодавець пов`язує право на поновлення строку  з днем вручення повного судового рішення. Зазначає, що справа розглянута судом в порядку письмового провадження без участі представника відповідача. Вказує, що оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду видавати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм їх, якщо вони не були присутні під час його проголошення. Вказує, що судом першої інстанції направлено копію постанови не на офіційну поштову адресу відповідача, що не може вважатись належним чином повідомленим про ухвалене у справі рішення. Отже, що на думку відповідача, судом апеляційної інстанції протиправно відмовлено у відкритті апеляційного провадження. 
Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2021 відкрито касаційне провадження.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.  
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає  задоволенню  з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію оскаржуваного судового рішення направлено на офіційну електронну адресу відповідача 12.10.2020; за відсутності повідомлення про доставлення копії судового рішення у день його направлення рішення  вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто 13.10.2020. Відтак, суд першої інстанції виконав свій обов`язок щодо надіслання відповідачу копії судового рішення. Крім того Міністерство оборони України про місце, час та дату розгляду справи в суді першої інстанції було завчасно та належним чином повідомлено та не вживало жодних дій для отримання копії рішення. Відтак, дійшов висновку, що відсутні підстави для поновлення строку на відкриття апеляційного провадження.
Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає таке.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Частиною п`ятою статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
За змістом частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1)  день вручення судового рішення під розписку; 2)  день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3)  день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4)  день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5)  день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 251 КАС України).
Як встановлено судом, оскаржуване рішення ухвалено 09 жовтня 2020 року в порядку письмового провадження без участі сторін. 
Судом першої інстанції 12 жовтня 2020 року у зв`язку із обмеженням фінансування, зокрема, для сплати послуг поштового зв`язку, копію рішення, засвідчену електронно-цифровим підписом направлено на електронну адресу скаржника, яка зазначена в матеріалах справи:   ctyv@ukr.net. 
Апеляційну скаргу подано 18 листопада 2020 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті. 
Проте колегія суддів зазначає, що судове рішення надсилається на офіційну електронну пошту. Проте в жодному з відкритих джерел відсутня інформація щодо того, що електронна пошта   ctyv@ukr.net  є офіційною електронною поштою Міністерства оборони України.
Жодних інших доказів надсилання та отримання копії рішення суду першої інстанції матеріали справи не містять.
Таким чином, питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом за відсутності поштового повідомлення з відміткою про вручення відповідачу.  
В той же час, за правилами статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення  не були вручені у день його  проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Таким чином для правильного вирішення питання поновлення строку апеляційного оскарження необхідно визначити день вручення (отримання ним) учаснику справи повного судового рішення, що судом апеляційної інстанції не встановлено.
Отже,  висновки суду щодо відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати належним чином обґрунтованими.
Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому наявні підстави для її скасування з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись  статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.
Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2021скасувати.
Справу № 120/1581/20-а направити для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                  А.Ю. Бучик

Судді                                                                                                                Л.Л. Мороз 

                                                                                                    А.І. Рибачук