УХВАЛА 
12 травня 2021 року
м. Київ
справа № 594/1550/18
провадження № 51-2352ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на вирок Борщівського районного суду від 11 грудня 2019 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків судів першої                   й апеляційної інстанцій, викладених у вироку та ухвалі судів, фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувативирок Борщівського районного суду від 11 грудня 2019 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, а кримінальне провадження закрити.
Так, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються, окрім іншого, і судові рішення, що оскаржуються, а згідно з ч. 5 вказаної статті до касаційної скарги додаються копії цих судових рішень.
Захисник у тексті скарги зазначив про оскарження вироку Борщівського районного суду від 11 грудня 2019 року та ухвали Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, проте до касаційної скарги долучив лише ухвалу апеляційного суду.
Крім того, з долученої захисником копії ухвали Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року вбачається, що в апеляційному суді переглядався вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2021 року. Водночас ОСОБА_5 оскаржує та просить скасувати вирок Борщівського районного суду від цієї ж дати, однак при цьому не зазначає повної назви суду, що не дає можливості Суду однозначно визначити судове рішення, яке оскаржується.
Наявність вказаного недоліку, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону                        України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак усупереч наведеним положенням процесуального закону в поданій скарзі захисник заперечує правильність установлених у вироку фактичних обставин кримінального провадження, що з огляду на положення статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. 
Також всупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга захисника не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, оскільки він просить скасувати постановлені стосовно ОСОБА_4 судові рішення, а кримінальне провадження закрити, проте у касаційній скарзі не зазначив наявної, на його думку, підстави для такого закриття, з передбачених у ст. 284 КПК, та не навів обґрунтувань своїх доводів у цій частині.
Частиною 4 ст. 427 КПК встановлено, що якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Однак ОСОБА_5 не додав до касаційної скарги копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, як це передбачено ч. 1 ст. 50 КПК, якою визначено перелік документів, що підтверджують повноваження захисника на участь у розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.
Проте захисник не дотримався указаних вимог, оскільки долучив лише одну копію касаційної скарги, що не є достатнім, адже учасниками судового провадження згідно з долученими копіями судових рішень, окрім нього, ще є прокурор та засуджений.
З огляду на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом із касаційною скаргою. 
 
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                ОСОБА_3