Дата документу 09.06.2021 Справа № 334/10417/14-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний №334/10417/14                   Головуючий у 1 інстанції Козлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/751/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
09 червня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Бєлки В.Ю.
Маловічко С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення зобов`язань,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 0134/11/17- NW від 30 червня 2011 року, який був укладений ним з АКБ "’'Форум”, отримав кредит для придбання житлової нерухомості розташованої за адресою, АДРЕСА_1 , у розмірі 160 000,00 гривен, строком до 29 червня 2026 року.
Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник здійснює погашення кредиту щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами. Повернення позичальником коштів здійснюється на відкритий йому позичковий рахунок зі сплатою процентів в розмірі 16 % річних за користування кредитними коштами.
Відповідач зобов`язався проводити оплату щомісячно згідно з п. 2.7 кредитного договору. Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п. 2.7 Кредитного договору є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, процентів за їх користування та сплати неустойки (пункт 2.5. Кредитного договору).
Позичальник зобов`язався у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, сплатити на вимогу банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав: відкрив необхідні рахунки обліку на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності здійснив видачу кредитних коштів через касу банку.
ОСОБА_1  порушив умови кредитного договору,  щодо несплати суми основного боргу та процентів за користування кредитом, тому, банк пред`явив Відповідачу вимогу про порушення умов договору, яку Відповідач отримав, однак ніяких коштів та пропозицій по погашенню заборгованості від Відповідачів позивач не отримав.
Станом на 03 вересня 2014 року загальна заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору № 0134/11/17-NW від 30 червня 2011 року становить 166 757,71 грн.
Посилаючись на вищевикладене, просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 0134/11/17-NW від 30 червня 2011 року у розмірі 166 757,71 грн.
ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про припинення зобов`язань зарахуванням на підставі ст. 601 ЦК.
В зустрічному позові просив суд зарахувати зустрічні однорідні вимоги ОСОБА_1 у розмірі 92486,14 грн., (сума заборгованості за кредитним договором №0134/11/17- NW від 30.06.2011р.), що виникли відповідно до рішень/ухвал судів щодо стягнення заробітної плати та середнього заробітку (№334/401/14-ц, №334/4144/15-ц, №334/1913/16-ц, №334/4671/18, №334/8020/18), у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0134/11/17-NW від 30.06.2011р. укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 . Визнати припиненим з 02.11.2020 року зобов`язання фізичної особи ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» за кредитним договором №0134/11/17- NW від 30.06.2011р. та додаткових угод до нього (права вимоги за яким відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» згідно договору №0002/19/5 від 26.03.2019р.), в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 92486,14 грн. Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» права на стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0134/11/17- NW від 30.06.2011р. та додаткових угод до нього (права вимоги за яким відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» згідно договору №0002/19/5 від 26.03.2019р.). Визнати припиненим з 02.11.2020 року іпотечний договір від 30.06.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2559, укладеного між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та фізичною особою ОСОБА_1 (права вимоги за яким відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» згідно договору №0002/19/5 від 26.03.2019р.). Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» права на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.06.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., зареєстрованого в реєстрі за №2559, укладеного між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та фізичною особою ОСОБА_1 , (права вимоги за яким відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» згідно договору №0002/19/5 від 26.03.2019р.), а саме: квартиру номер АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 17274185.
Ухвалою від 12.03.2019р. зустрічний позов ОСОБА_1 прийнятий та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
18 червня 2020 року ухвалою суду ТОВ «Фінансова компанія «Веста» була залучена в якості правонаступника позивача – ПАТ «Банк Форум».
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2020 року позов ПАТ «Банк Форум» залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.
Зараховано зустрічні однорідні вимоги ОСОБА_1 у розмірі 92486,14 грн., (сума заборгованості за кредитним договором №0134/11/17- NW від 30.06.2011р.), що виникли відповідно до рішень/ухвал судів щодо стягнення заробітної плати та середнього заробітку (№334/401/14-ц, №334/4144/15-ц, №334/1913/16-ц, №334/4671/18, №334/8020/18), у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0134/11/17- NW від 30.06.2011р. укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 .
Визнано припиненим з 02.11.2020 року зобов`язання фізичної особи ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» за кредитним договором №0134/11/17- NW від 30.06.2011р. та додаткових угод до нього (права вимоги за яким відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» згідно договору №0002/19/5 від 26.03.2019р.), в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 92486,14 грн.
Визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» права на стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0134/11/17- NW від 30.06.2011р. та додаткових угод до нього (права вимоги за яким відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» згідно договору №0002/19/5 від 26.03.2019р.).
Визнано припиненим з 02.11.2020 року іпотечний договір від 30.06.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2559, укладеного між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та фізичною особою ОСОБА_1 (права вимоги за яким відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» згідно договору №0002/19/5 від 26.03.2019р.).
Визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» права на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.06.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., зареєстрованого в реєстрі за №2559, укладеного між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та фізичною особою ОСОБА_1 , (права вимоги за яким відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» згідно договору №0002/19/5 від 26.03.2019р.), а саме: квартиру номер АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 17274185.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником ПАТ «Банк Форум» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, незастосування норм матеріального права, які у даній справі підлягають застосуванню, та порушення норми процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Банку задовольнити, провадження за зустрічним позовом закрити. Стягунти з ОСОБА_1 на корить банку заборгованість за кредитним договором №0134/11/17- NW від 30.06.2011р. у розмірі 96 197,62 грн. 
ОСОБА_1 надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції у цій справі залишити без змін.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача,пояснення учасників процесу,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Банку, та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні не знайшло підтвердження фактів щодо виплати заробітної плати та включення до другої черги вимог кредиторів виконані ПАТ «Банк Форум» та Фондом гарантування. ПАТ «Банк Форум» винен ОСОБА_1 згідно рішень судів 662661,90 грн. заробітної плати та 5000,00 грн. моральної шкоди. На даний час сума заборгованості за кредитним договором № 0134/11/17-NW від 30.06.2011р. складає 92486,14 грн. Отже, сума, визначена рішеннями судів на користь ОСОБА_1 значно перевищує розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум». Відповідно до законодавства України, вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 за кредитним договором та вимоги ОСОБА_1 до банку за рішеннями судів є зустрічними та однорідними (грошовими).
Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2011р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» був укладений кредитний договір №0134/11/17-NW, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 160 000,00грн для придбання житлової нерухомості розташованої за адресою АДРЕСА_1 .
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 30.06.2011р. між ОСОБА_1 та банком був укладений договір іпотеки квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М. зареєстрований в реєстрі за №2559.
У відповідності до даного договору іпотеки(п.1.1.) від 30.06.2011р. №2559 предметом іпотеки забезпечується зобов`язання позивача за кредитним договором .№0134/11/17- NW від 30.06.2011р.
Пунктом 3.1.6. договору іпотеки від 30.06.2011р. №2559 сторони погодили, що при невиконанні або неналежному виконанні основного зобов`язання добровільно передати предмет іпотеки іпотеко держателю для його подальшої реалізації.
Банк має право у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на зазначених в договорі іпотеки умовах.
Згідно вимог ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
10 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року, по цивільній справі №334/401/14-ц про визнання незаконним наказу №1679к від 13.12.2013р. голови правління ПАТ «Банк Форум» про звільнення з роботи ОСОБА_1 за п.6 ст.36 КЗпП України та поновлено його на роботі на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управляння моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "Банк Форум".
Вказаним рішенням з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в загальній сумі 110898,90грн. та моральна шкода в розмірі 5000,00грн.
12 серпня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення в справі №334/4144/15-ц (провадження №2/334/2128/15) яким вимоги позивача задоволені, а саме: стягнуто з ПАТ «Банк «Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 111 445,20 грн. Дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2015р.
07 червня 2018 року апеляційним судом Запорізької області було винесено постанову в справі №334/1913/16-ц (провадження №2/334/1806/16 (№22ц/778/951/18)) яким вимоги позивача задоволені, а саме: стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду з 06.08.2015р. по 06.06.2016р. у сумі 114 723,00 гри. Дане рішення залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2018р.
17 жовтня 2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по справі №334/4671/18, (провадження № 2/334/3085/18) яким вимоги позивача задоволені, а саме: стягнуто з ПАТ "Банк Форум" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 168 806,70 гри. за період з 07.06.2016 року по 31.08.2017 року. Дане рішення залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 29.05.2019р.
29 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя прийняв рішення по справі №334/8020/18 (провадження № 2/334/1225/19) яким вимоги позивача задоволені, а саме: стягнуто з ПАТ «Банк Форум» (в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 01.09.2017 року по 24.10.2018 року у розмірі 156 788,10 гри. Дане рішення не було оскаржено в апеляційному порядку.
04 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя прийняв рішення (справа №334/6046/18), яким: зобов`язав Уповноважену особу ПАТ «БАНК ФОРУМ» внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БАНК ФОРУМ" шляхом включення акцептованих вимог позивача на суму 505 873,80 грн. як таких, що підлягають задоволенню у другу чергу та подати зміни, внесені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БАНК ФОРУМ" на затвердження Фонду та зобов`язав Уповноважену особу ПАТ «БАНК ФОРУМ» внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БАНК ФОРУМ" шляхом включення акцептованих вимог позивача (моральної шкоди) на суму 5 000,00 грн. як таких, що підлягають задоволенню у першу чергу та подати зміни, внесені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БАНК ФОРУМ" на затвердження Фонду. Дане рішення набрало законної сили та не було виконано до ліквідації ПАТ «Банк Форум».
29 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя прийняв рішення (справа №334/4519/19), яким: зобов`язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» шляхом включення акцептованих вимог позивача на суму 156788 (сто п`ятдесят шість тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 10 коп. як таких, що підлягають задоволенню у другу чергу та подати зміни, внесені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» на затвердження Фонду.
На підставі рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16.06.2014р., вирішено розпочати процедуру ліквідації ТОВ «Банк Форум» з 16.06.2014р.
26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір №0002/19/5 про відступлення права вимоги за даним кредитним договором.
04 липня 2019 року було внесено запис про припинення ПАТ «Банк Форум».
Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні не знайшло підтвердження фактів щодо виплати заробітної плати та включення до другої черги вимог кредиторів виконані ПАТ «Банк Форум» та Фондом гарантування. ПАТ «Банк Форум» винен ОСОБА_1 згідно рішень судів 662661,90 грн. заробітної плати та 5000,00 грн. моральної шкоди. На даний час сума заборгованості за кредитним договором № 0134/11/17-NW від 30.06.2011р. складає 92486,14 грн. Отже, сума, визначена рішеннями судів на користь ОСОБА_1 значно перевищує розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум». Відповідно до законодавства України, вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 за кредитним договором та вимоги ОСОБА_1 до банку за рішеннями судів є зустрічними та однорідними (грошовими).
З вказаним висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Згідно вимог ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. 
Згідно ч. 1 ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
Відповідно до п. 4?, 5 ч. 1 ст. 602 ЦК України, не допускається зарахування зустрічних вимог за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно з частиною четвертою статті 110 ЦК України особливості ліквідації банків встановлюються законом про банки і банківську діяльність.
Статтею 93 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено порядок здійснення ліквідатором заходів щодо підготовки задоволення вимог кредиторів, якою передбачено, зокрема, складання переліку акцептованих банком вимог кредиторів для затвердження Національним банком України.
Після затвердження переліку вимог кредиторів їх задоволення здійснюється в порядку, встановленому статтею 96 вищевказаного Закону.
Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими нормами законодавства під час дії тимчасової адміністрації та ліквідації банків, а також у питаннях регулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.
Цим Законом передбачено особливий порядок задоволення вимог кредиторів згідно встановленої черговості та неприпустимість задоволення вимог кредиторів поза межами ліквідаційної процедури та не передбачено способу задоволення вимог кредиторів до банку шляхом поєднання боржника та кредитора в одній особі.
Відповідно до статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.
При вирішенні спорів про зарахування однорідних зустрічних вимог, коли боржник банку одночасно є кредитором банку, під час процедури ліквідації банку суди повинні виходити із вимог статей 601, 602 ЦК України, статей 92-96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та враховувати, що цим Законом встановлено чіткий порядок задоволення вимог кредиторів, визнаних ліквідатором, який не передбачає можливості індивідуального задоволення вимог конкретного кредитора.
За змістом частини п`ятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань перед кредиторами та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим законом.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції Закону № 629-VIII від 16 липня 2015 року) з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.
Черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів передбачено статтею 52 цього Закону, зокрема частиною першою передбачено, що кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян; грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до пункту 1 частини шостої статті 36 цього Закону та щодо покриття витрат Фонду, передбачених у пункті 17 частини п`ятої статті 12 цього Закону; вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім`я яких заблоковано (крім фізичних осіб-суб`єктів підприємницької діяльності); інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; вимоги за субординованим боргом.
Отже, в період здійснення ліквідаційної процедури банку задоволення вимог третьої особи має здійснюватися в порядку задоволення вимог кредиторів до банку та черговості, передбачених статтею 52 Закону, у зв`язку з чим припинення зобов`язань за кредитним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, які фактично є погашенням вимог кредитора в порушення порядку, визначеного статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не допускається.
Вказаним Законом встановлений певний порядок погашення вимог до банку, який ліквідується, а тому зарахування зустрічних вимог у процедурі ліквідації банку може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого Законом України "Про банки і банківську діяльність".
Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2047цс16 та постановах Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 753/1905/17 (провадження № 61-8432св19), від 11 грудня 2019 року у справі № 646/3402/17 (провадження № 61-45299св18), від 27 травня 2020 року у справі №242/820/16 (провадження №61-49006св18), від 10 червня 2020 року у справі №761/34522/17 (провадження №61-156-8св18), від 20 липня 2020 року у справі №648/4937/16 (провадження №61-44306св18), від 01 жовтня 2020 року у справі №461/13458/14-ц (провадження №61-3729св19).
Враховуючи, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 червня 14 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум», то з цієї дати врахування зустрічних вимог у процедурі ліквідації банку є неможливим.
В період здійснення ліквідаційної процедури банку, задоволення вимог має здійснюватися в порядку задоволення вимог кредиторів до банку та черговості, що передбачені нормами ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв`язку з чим припинення зобов`язань за кредитним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, які фактично є задоволенням (погашенням) вимог конкретного кредитора в порушення порядку ст.| 52 цього Закону, не допускається.
Вказаним Законом встановлений певний порядок погашення вимог до банку, який ліквідується, а тому зарахування зустрічних вимог у процедурі ліквідації банку може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого Законом, України «Про банки і банківську діяльність».
Аналогічні позиції викладені в Постановах Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 761/34522/17, від 29 травня 2020 року у справі № 565/1067/15-ц, від 29 липня 2020 року у справі № 648/4937/16-ц.
Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до Спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, враховуючи відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 в частині зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_1 перед банком, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1 щодо припинення іпотечного договору від 30.06.2011р.
З огляду на зазначене, кредитор має право на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором враховуючи наступне.
30 червня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , було укладено Кредитний договір № 0134/11/17-NW, відповідно до п. 1.1. якого, Банк надав Позичальнику кредит у сумі 160 000, 00 грн.
Положеннями ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В позовній заяві про стягнення заборгованості по кредитному договору ПАТ «Банк Форум» від 25.09.2014 року визначено, що заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум» станом на 3 вересня 2014 року складала 166 757, 71 грн.
Після направлення вимоги про дострокове погашення заборгованості по кредит-№ 0134/11/17-NW від 30.06.2011 року, ОСОБА_1 , були здійснені погашення в розмірі 70 950, 09 грн..
Таким чином,  166 757, 71 - 70 950, 09 = 96 197 грн. 62 коп. - сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0134/11/17-NW від 30 червня 2011 року. вказане не заперечувалося сторонами в ході апеляційного розгляду справи.
Суд першої інстанції після встановлення обставин про те, що сума заборгованості визначена рішеннями судів на користь ОСОБА_1 значно перевищує розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум» взагалі не дослідив факт невиконання Позичальником умов Кредитного договору.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 має зобов`язання перед ТОВ «Фінансова Компанія «Інвєстохіллс Веста» з виплати заборгованості у розмірі 96 197 грн. 62 коп., яке на сьогоднішній день не виконано.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнецов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.
За таких обставин, місцевий суд не дотримався вимог матеріального та процесуального права, не з`ясував обставини, які мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції до скасування з прийняттям постанови про задоволенні вимог Банку та про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником ПАТ «Банк Форум» у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню компенсація сплаченого судового збору в розмірі 4 328 грн.
Керуючись ст.ст.141, 367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2020 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення зобов`язань - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 96 197 грн., судові витрати в сумі 4 328 грн., а всього 100 525 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 15 червня 2021 року.

Головуючий

Судді: