ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3226/19  Номер провадження 22-ц/814/1488/21	Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С.  Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі головуючого:
судді-доповідача Абрамова П.С., 
суддів Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Антіховича Володимира Володимировича 
на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Алтухова О.С.,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі-ТОВ «Авто Просто») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, 

ВСТАНОВИВ:
короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;
В серпні 2019 року ТОВ «Авто Просто» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів на користь товариства 93 194,85 грн. заборгованості за Угодою №320754, та 1 921,00 грн. судових витрат.
Вказували, що 16.06.2010 між товариством та ОСОБА_1 укладено Угоду №320754 та підписано додатки №№1,2, які є невід`ємною частиною договору, згідно угоди відповідачам надано послуги спрямовані на придбання автомобіля ЗАЗ ЛАНОС на основі системи АВТО ТАК.
10.11.2011 між ними та ОСОБА_2 укладено договір поруки.
09.12.2011 ОСОБА_1 отримав автомобіль, однак належним чином в порушення умов укладеного договору не сплатив за нього повну вартість. 
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2021 року позовні вимоги - задоволені.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Авто Просто» суму заборгованості за угодою №320754 в розмірі 93 194,85 грн. 
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.
короткого змісту вимог апеляційної скарги;
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Антіхович В.В. просить рішення Лубенського міськрайонного суду від 23.03.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;
Вказував, що, місцевим судом не було враховано, що відповідач належним чином виконав свої зобов`язання за укладеною угодою, що в розрахунках боргу за основу невірно було визначено поточну ціну автомобіля. Невраховано судом було поданий ним контр-розрахунок боргу та місцевий суд оцінюючи розмір боргу не врахував правові висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04 червня 2019 року по справі №916/190/18, та в інших постановах Верховного Суду. 
Всупереч правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27 січня 2021 року справа №205/8811/16-ц, судом було стягнуто грошові кошти за страхування життя та страхування авто, за відсутності відповідного положення у договорі.
узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто» зазначають, що рішення місцевого суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Зазначали, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за укладеною угодою належним чином не виконував, поточна ціна автомобіля визначена вірно, виходячи з ціни постачальника автомобіля. 
Ціна автомобіля 69 600,00 грн. зазначена ОСОБА_1 не відповідає умовам угоди.
Зазначали, що позовної вимоги про стягнення страхових платежів, які не сплачені, вони не заявляли, а в розрахунку суми заборгованості суми боргу за договорами страхування відсутні.
Крім того, у відповідності зі ст.6 Угоди учасник системи доручив ТОВ «Авто Просто» укласти від його імені договір страхування життя.
встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;
Судом встановлено, що 16 червня 2010 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 укладена угода №320754./а.с.7/.
Згідно ст.1 та ст.2 цієї Угоди її предметом є надання учаснику послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля. Вона укладається шляхом підписання сторонами угоди, додатків № 1 та №2, які є невід`ємними частинами угоди. ТОВ «АВТО ПРОСТО» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах «АвтоТак». ТОВ «АВТО ПРОСТО» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов`язань, передбачених Угодою.
Статтею 3 Угоди визначено обов`язки ТОВ «АВТО ПРОСТО», а ст.4 - права учасника, а саме право приймати участь в Асигнаційних актах, організованих «АВТО ПРОСТО»; право вибору моделі або марки автомобіля згідно з можливостями постачальника; право сплачувати авансові внески відповідно до положень угоди; право розірвати угоду до моменту отримання автомобіля; право отримання інформації щодо функціонування групи, до якої належить учасник.
Відповідно до ст.5 Угоди, учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені Угодою в порядку та строки, визначені Угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити Вступний внесок при укладенні Угоди; сплатити Плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених Угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за Угодою; за вимогою «АВТО ПРОСТО» надавати копії квитанцій про оплату внесків за Угодою.
Угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених угодою (ст.7 угоди).
Згідно ст.10 Угоди підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Якщо учасник системи одружений, цим він (вона) заявляє, що має згоду іншого з подружжя на укладення цієї угоди. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника «АВТО ПРОСТО», уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом.
З Додатку №1 до Угоди вбачається, що ОСОБА_1 є 56-м учасником у групі №1056, ним обрано автомобіль марки ЗАЗ, модель - LANOS, за ціною 69 600,00 грн. Вступний внесок становить 3% + ПДВ = 2 505,60 грн., щомісячний цілий чистий внесок становить 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг становить 0,38% + ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065%, плата за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за системою - 3% + ПДВ. Графік внесків, з урахуванням розділу 1 додатку №2, де визначено значення терміну «графік внесків», складає 120 місяців (а.с. 8).
Додатком №2 до Угоди визначено Правила функціонування системи придбання в групах «АвтоТак» (а.с.9-11). Розділом І цього додатку визначено терміни та їх зміст, що використовуються в угоді.
Згідно п.1.2 Додатку №2 учасник уповноважує «АВТО ПРОСТО» на організацію та адміністрування системи.
Відповідно до п.2.1 Додатку №2 до Угоди, поточна ціна Автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється «АВТО ПРОСТО» постачальником.
Згідно п.2.3 та п.2.4 Додатку №2 учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно графіку внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. «АВТО ПРОСТО» щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунку на сплату за вказаною в угоді адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок «АВТО ПРОСТО». «АВТО ПРОСТО» надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення графіка внесків групи, до якої включено Угоду.
Пунктом 4.1 визначено, що кожен учасник, який належним чином виконує свої зобов`язання за угодою, отримує автомобіль через механізм надання права на отримання автомобіля, передбачені в угоді.
Відповідно до п.13.1 Додатку №2 до Угоди учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати Угоду за власним бажанням, про що має повідомити «АВТО ПРОСТО» у письмовій формі.
09.12.2011  ОСОБА_1  отримав автомобіль ЗАЗ LANOS, 2011 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.17).
За заявою ОСОБА_1 раніше сплачені ним авансові внески розподілено відповідно до графіку платежів (а.с.18).
10.11.2011 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений договір поруки, за яким поручитель ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед кредитором ТОВ «АВТО ПРОСТО» в повному обсязі за виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань, що виникають з Угоди №320754 від 16 червня 2010 року та додатків до неї, в разі невиконання боржником зобов`язань за Угодою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Згідно п.4.4 строк дії даного договору до 30.06.2023 (а.с.12).
Відповідно до реєстру рекомендованих роздрібних цін для ТОВ «АВТО ПРОСТО» станом на 30.11.2016, ціна з ПДВ на автомобіля ЗАЗ моделі LANOS TF 69Y0, становить 213 310,00 грн. (а.с.20)
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за період з 27.07.2010 по 18.10.2017 виконував взяті на себе зобов`язання та сплачував визначені угодою внески у загальному розмірі - 109 035, 05 грн. Наведене підтверджується розрахунком платежів (а.с.14-16).
На виконання умов Угоди відповідачем ОСОБА_1 було сплачено 67,0511% зі 100% в оплату чистих внесків та 85 внески із 120 внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу відповідача ОСОБА_1 перед позивачем на липень 2019 року складає 32,9489% від ціни автомобіля.
На підставі положень п.9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди у листопаді 2017 року позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ Ланос на автомобіль Ravon R4, який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками.
Листом №37 від 27.09.2018 дистриб`ютор автомобілів Ravon (TOB «Укр-УзАвто») повідомив TOB «АВТО ПРОСТО» про відсутність в його мережі автомобілів марки Ravon.
У жовтні 2018 року позивач здійснив заміну автомобіля Ravon R4 на автомобіль Geely Emgrand 7, який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками.
Відповідно, остання відома поточна ціна автомобіля Ravon R4, станом на жовтень 2018 року, становила 272 580,00 грн., а автомобіля Geely Emgrand 7 – 319 900,00 грн. Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля Ravon R4 становить 0,8520788 (272 580,00 грн.: 319 900,00 грн. х 100%).
Станом на липень 2019 року, з урахуванням коефіцієнта заміни, поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості вираховувалася таким чином:
поточна ціна автомобіля Geely Emgrand 7 становить 299 900,00 грн.
тому поточна ціна автомобіля Ravon R4 становить 255 538,42 грн. (299 900,00 грн. х 0,8520788);
тому поточна ціна автомобіля ЗАЗ Ланос становить 220 941,82 грн. (255 538,42 грн. х 0,8646129).
Відповідач ОСОБА_1 , за період з липня 2010 року по жовтень 2017 року (включно), сплатив на користь позивача:
85 (вісімдесят п`ять) Внесків в оплату послуг.
67,0511% вартості автомобіля (Чисті внески).
Борг відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою відповідно складає:
35 (тридцять п`ять) Внесків в оплату послуг (120 - 85 = 35).
32,9489% вартості автомобіля (100% - 32,9489% = 32,9489%).
Таким чином, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за Угодою, з урахуванням поточної ціни автомобіля ЗАЗ Ланос, у грошовому еквіваленті складає:
Внесків в оплату послуг: (220 941,82 грн. х 0,2198% + 20% ПДВ) х 35 внесків = 20 396,95 грн.
По сплаті Чистих внесків: 220 941,82 грн. х 32,9489% = 72 797,90 грн.
Таким чином загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою загалом складає: 20 396,95 грн. + 72 797,90 грн. = 93 194,85 грн. (дев`яносто три тисячі сто дев`яносто чотири гривні 85 коп.)
Встановивши зазначені обставини місцевий суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. 
У відповідності з вимогами ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Апеляційний суд вважає, що рішення місцевого суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Згідно з вимогами ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.627 ЦК України та ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Цивільне законодавство базується на принципі обов`язкового виконання сторонами зобов`язань за договором.
Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до статті 10 Угоди, підписання останньої та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами та їх згоди з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «Авто Просто», уважно прочитав та зрозумів Угоду та додатки до неї, що засвідчив своїм підписом.
Відповідач погодився з умовами угоди, підписавши її та вчиняючи дії на її виконання. Дійсність договору сторонами не оспорюється.
Як в ході розгляду справи в місцевому суді, так і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що вартість автомобіля ЗАЗ Lanos, яка діяла на дату підписання Угоди та яка зазначена у Додатку №1 до Угоди – становить 69 600,00 грн., та саме з цієї суми необхідно розраховувати суму боргу. 
Апеляційний суд вважає, що місцевий суд належним чином перевірив зазначені доводи та дійшов вірного висновку, що ні Угодою, ані в додатках до неї не передбачено можливості фіксування Поточної ціни автомобіля чи то на дату підписання Угоди, чи то на дату отримання автомобіля.
У Розділі 1 Додатку №2 до Угоди зазначено наступне: «Поточна ціна Автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистрибютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою».
Відповідно п.2.1 ст.2 Додатку №2 до Угоди: «Поточна Ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів у передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором».
Відповідно до п.2.6 Додатку №2 до Угоди: «Чисті внески, сплачені Учасником у встановлені строки та відповідно до Поточної Ціни Автомобіля, дійсної на момент сплати, розраховуються як відсоток від Поточної Ціни Автомобіля».
Поточна ціна автомобіля виступає в якості вказівки на спосіб визначення оплати внесків з використанням додаткового критерію - встановлення постачальником, що жодним чином не суперечить законодавству і є загальноприйнятим в практиці. Такий спосіб визначення ціни погоджений між сторонами в Угоді під час підписання.
Використання поточної ціни автомобіля зумовлене тим, автомобілі Учасникам групи (а їх 240 осіб) придбаваються TOB «АВТО ПРОСТО» не по принципу «всім і в один місяць», а щомісячно, після накопичення коштів у Фонді на придбання автомобілів та після здійснення процедури розподілу товару (асигнаційні акти). Таким чином, TOB «АВТО ПРОСТО» придбаває автомобілі Учасникам групи за ринковими цінами, які можуть змінюватися. І для того, щоб Чистих внесків, в певному місяці, вистачало для придбання автомобіля за його ринковою вартістю, TOB «АВТО ПРОСТО» використовує для розрахунків щомісячних внесків поточну (актуальну в цьому місяці) ціну автомобілів, яка повідомляється постачальниками таких автомобілів.
Отже, всі внески, які сплачені та які мають бути сплачені ОСОБА_1 за Угодою, розраховуються від Поточної ціни автомобіля, яка щомісячно повідомлялася/повідомляється позивачу постачальником (виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором).
Доводи ОСОБА_1 про те, що за основу ціни необхідно було взяти Поточну ціну автомобіля в 69 600,00 грн., а не 70 720,00 грн. не відповідає умовам обопільно підписаної Угоди.
Висновки місцевого суду в цій частині повністю відповідають наявним в матеріалах справи доказам та судовій практиці, сформованій при розгляді аналогічних спорів за позовами ТОВ «Авто Просто», на які посилалися сторони, зокрема в постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №607/8080/15 (а.с.60-64), від 12.12.2018 у справі №591/3876/16-ц (а.с. 65-69), постанові від 21.01.2020 у справі №590/1087/17 (а.с. 87-92), постанові від 26.11.2018 у справі №442/7982/16-ц (а.с. 93- 96), постанові від 30.05.2018 у справі №691/94/16-ц (а.с. 97-101,) постанові від 05.09.2018 у справі №750/8470/17 (а.с. 102-105) та іншим аналогічним постановам наявним в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків місцевого суду не спростовують.
Наявні в матеріалах справи розрахунки надані ОСОБА_1 (а.с.77,80) не спростовують докази надані позивачем щодо наявності заборгованості та її розміру.
Посилання ОСОБА_1 на правові висновки, висловлені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року по справі №916/190/18 та в інших постановах Верховного Суду, де продубльовано вказану правову позицію (а.с. 79-80) не спростовують висновків суду в частині обґрунтованості наданого позивачем у справі розрахунку суми боргу.
Місцевий суд в судовому рішенні надав належний аналіз розрахункам суми заборгованості, врахувавши при цьому умови укладеного між сторонами договору. 
Не спростовують висновки місцевого суду і доводи апеляційної скарги в частині неврахування правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27 січня 2021 року по справі №205/8811/16-ц, щодо незаконності стягнення судом грошових коштів за страхування життя та страхування авто, за відсутності відповідного положення у договорі, та окремих договорів страхування.
Зазначена правова позиція не може бути застосована в цій справі, оскільки предметом розгляду у справі №205/8811/16 ц були вимоги фізичної особи про стягнення сплачених 18 512, 04 грн. у вигляді страхових внесків за договором страхування життя та договором страхування автомобіля, на підставі статті 1212 ЦК України.
В ході судового розгляду справи в місцевому суді ОСОБА_1 не спростовував факт законності умов договору щодо страхування життя та автомобіля, та не зазначав про відсутність окремих договорів страхування автомобіля. 
Згідно Розділу 1 Додатку №2 до Угоди: «Повний внесок - щомісячний платіж, що складається з суми Чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг місячного Внеску в оплату Страхового платежу, і підлягає сплаті Учасником в порядку та і, визначені Угодою.
Внесок в оплату страхового платежу - частина щомісячного повного внеску, який є о за Договором страхування, об`єктом якого є майнові інтереси, пов`язані із життям Учасника - фізичної особи, протягом всього строку Графіка внесків. Учаснику надається можливість сплачувати Страховий платіж рівними частинами в складі Повних внесків шляхом щомісячних Внесків в оплату Страхового платежу, розмір кожного з яких складає в Додатку №1 незмінний відсоток від поточної ціни автомобіля (становить 0,065% від поточної ціни автомобіля).
Як убачається з долученого відзиву на апеляційну скаргу та доданих доказів, отриманий ОСОБА_1 автомобіль є застрахованим та за нього сплачувалися страхові суми, також застрахованими є майнові інтереси ОСОБА_1 пов`язані з життям, за що також перераховувалися грошові суми. 
Зазначені грошові кошти правомірно сплачувалися від імені ОСОБА_1 та в його інтересах. (а.с. 245- 246)
Таким чином доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.
висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;
Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат понесених під час апеляційного розгляду справи відсутні.
       Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Антіховича Володимира Володимировича - залишити без задоволення.
Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2021 року - залишити без змін. 
       Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                 П.С. Абрамов

Судді                                                                                С.М. Бондаревська

                                                                               Л.І. Пилипчук