Справа № 370/246/21	 	 	 	Головуючий у І інстанції Тандир О.В.	
Провадження № 33/824/2546/2021	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.	

                                                                                  
 
             КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
            ___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
іменем   України
18 червня 2021 року                                                        м. Київ     
       
         суддя Київського апеляційного суду       Миколюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю: 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2021 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2021 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно з постановою суду, 22.01.2021 року о 12 год. 20 хв., по вул. Володимирська, у смт. Макарів Бучанського (раніше Макарівського) району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Кіа Черато, днз НОМЕР_1 , що йому належить, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю Шевроле Авео, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив із ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить  постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтуванні вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що працівниками поліції була дана невірна оцінка дорожньо-транспортній пригоді, що призвело до складання безпідставного протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, працівниками поліції не було надано правової оцінки розташуванням транспортних засобів, не допитано та не враховано покази свідків, не надано правової оцінки руху автомобіля Шевроле Авео, днз НОМЕР_2 , який рухався в лівій полосі для руху (а не в правій, як це передбачено правилами дорожнього руху), з перевищенням швидкості руху, тому вважає, що на водія ОСОБА_2 слід скласти протокол про порушення правил дорожнього руху.
Звертає увагу, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки  в ньому не зазначено свідків даної ДТП та невірно зазначено вулицю, де сталась ДТП. 
Вказує, що правил дорожнього руху не порушував, та дорожньо-транспортна пригода сталась в певній мірі через ожеледицю та необроблену дорогу комунальними службами.
До початку розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 провести у відсутність останнього.
Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому вважаю за можливе апеляційний розгляд провести у відсутність потерпілого.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджена при апеляційному розгляді справи. 
Так, згідно пункту 10.1 ПДР України передбачено, що  перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.10.2 ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.
Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, в порушення вищезазначених пунктів ПДР,  водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Кіа Черато, днз НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю Шевроле Авео, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив із ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
 Винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
 - протоколом про адміністративне правопорушення від 22 січня 2021 року серії ААБ №082011, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- схемою наслідків  дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв, вона підписана учасниками пригоди без зауважень та доповнень, а тому вважається такою, що відповідає  фактичним обставинам події, в якій відображено розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини, розмітку частини дороги, де відбулось зіткнення, також зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, зокрема, на автомобілі Кіа Черато, днз НОМЕР_1 пошкоджено передню праву частину автомобіля; на автомобілі Hyundai Шевроле Авео, днз НОМЕР_2 пошкоджено передню частину автомобіля;
- письмовими поясненнями від 22.01.2021 року ОСОБА_1 , відповідно до яких, він керуючи автомобілем Кіа Черато, днз НОМЕР_1 виїжджаючи від магазину, що розташований в смт.Макарів, не впорався з керуванням, оскільки його автомобіль занесло на слизькій дорозі, вихав на головну дорогу та на проїжджій частині зіткнувся з автомобілем Шевроле Авео, днз НОМЕР_2 , у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження;
- письмовими поясненнями від 22.01.2021 року потерпілого ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він 22.01.2020 року приблизно о 12 годині 20 хвилин рухався на своєму автомобілі Шевроле Авео, днз НОМЕР_2 по вул.Володимирська в смт.Макарів, не змінюючи напрямок руху, та зненацька на його полосу для руху з правого боку почав рух автомобіль Черато, днз НОМЕР_1 , та він не встиг загальмувати через раптовість зіткнення, у зв`язку з чим автомобілі  отримали механічні пошкодження.
За клопотанням ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надала свої пояснення свідок ОСОБА_3 , котра в повній мірі підтвердила матеріали справи та обставини ДТП.
         Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.
Таким чином, встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, а також характер дій обох учасників пригоди, вказує на те, що водій  ОСОБА_1 при виїзді на головну дорогу, не надав  доги  транспортному засобу, який по ній рухався, у зв`язку з чим відбулось зіткнення, що узгоджується з поясненнями потерпілого, із даними схеми з місця пригоди, тому доводи апеляційної скарги - є необґрунтованими.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Шевроле Авео, днз НОМЕР_2 , то вони не є предметом дослідження в даному адміністративному провадженні, та не спростовують порушення правил дорожнього руху водієм  ОСОБА_1 .
При цьому, невизнання ОСОБА_4   своєї вини у вчиненні правопорушення, вважаю є спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Кваліфікація дій ОСОБА_1  за ст.124КУпАП є правильною.
Таким чином, постанова скасуванню або зміні не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення, а постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2021 року щодо  ОСОБА_1  - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        О.В. Миколюк