ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року                                                       м. Дніпро         Справа №  904/8122/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.
при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бєлік В.Г.) від 12.11.2018р. (дата складання повного тексту рішення – 22.11.2018р.) у справі № 904/8122/17  

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
до  відповідача  Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -        

                                                   ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради про:
- визнання неправомірним та скасування в повному обсязі рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 за № 1926 “Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 № 040810800140” наданої під розміщення тюнінг-центру та автостояники по вул. Електрозаводській біля будинку № 28 у Жовтневому районі міста Кривого Рогу;
- зобов`язання Криворізької міської ради укласти з Фізичною особою-підприємцем Штефан Владиславом Олександровичем додаткову угоду про продовження терміну дії  договору оренди земельної ділянки площею 0,3962 га по вул. Електрозаводській біля будинку № 28 у Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 29.12.2007 і зареєстрованого у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру”, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 за № 040810800140 під розміщення тюнінг-центру та автостояники, строком на 5 років і на тих самих умовах. 
19.06.2018р. Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з уточненою позовною заявою, згідно з якою просив суд:
- визнати поважними причини пропуску позовної давності для захисту порушеного права та інтересу позивача;
- визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 за № 1926 “Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 № 040810800140”;
- визнати додаткову угоду від 31.01.2013р. про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 0,3962 га під розміщення тюнінг-центру та автостоянки, яка розташована по вул. Елетрозаводській біля будинку № 28 у Жовтневому районі міста Кривого Рогу, підписаного 29.12.2007р. і зареєстрованого у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру”, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 за № 040810800140, між Криворізькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем  Штефаном Владиславом Олександровичем укладеною в редакції наведеній в уточненому позові (т. 1 а. с. 214-226).
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/8122/17 в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича до Криворізької міської ради про визнання неправомірним та скасування в повному обсязі  рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 року № 1926 "Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 року № 040810800140" наданої під розміщення тюнінг-центру та автостоянки по вул. Електрозаводській біля будинку № 28 у Жовтневому районні міста Кривого Рогу та про зобов`язання Криворізької міської ради укласти із Фізичною особою підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем Додаткову угоду про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки площею 0,3962 га, по вул. Елетрозаводській біля будинку № 28 у Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 29.12.2007 року і зареєстрованого у Криворізькому відділенні Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель вчинено від 05.03.2008 року  за № 040810800140 під розміщення тюнінг-центру та автостоянки, строком на 5 (п`ять) років і на тих самих умовах - відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович, в якій посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/8122/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача, що викладені в позові (уточненому) від 19.06.2018р. із вимогами щодо скасування в повному обсязі рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 року № 1926 та визнання додаткової угоди від 31.01.2013р. про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 0,3962га укладеною в повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:
- суд першої інстанції безпідставно не розглянув позовні вимоги позивача, викладені в уточненому позові від 19.06.2018р., та розглянув первісні позовні вимоги, які були змінені позивачем у відповідності до ст. 46 ГПК України;
- суд першої інстанції не врахував, що Криворізька міська рада у місячний строк не розглянула заяву позивача про поновлення договору оренди, а позивач продовжив використання спірної земельної ділянки, отже наявні усі підстави для пролонгації спірного договору оренди на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»;
-  рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 року № 1926  є необгрунтованим, адже остання не має повноважень здійснювати перевірку своєчасності і повноти сплати податків, а наявність заборгованості ФОП Штефан В.О. перед  Криворізькою міською радою за договором оренди земельної ділянки площею 0,3962 га, яка розташована по вул. Елетрозаводській біля будинку № 28 у Жовтневому районі міста Кривого Рогу, підписаного 29.12.2007р., не підтверджується належними доказами. Також не підтверджується належними доказами і порушення позивачем межі спірної земельної ділянки, оскільки поданий відповідачем акт обстеження земельної ділянки складений неповноважними особами та з порушенням вимог Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2019р. (у складі головуючого судді - Широбокової Л.П., суддів - Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.) у справі  № 904/8122/17 ФОП Штефану В.О. відновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/8122/17 та відкрито апеляційне провадження.
У зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід колегії суддів та подальшим задоволенням заяви про самовідвід судді-доповідача Паруснікова Ю.Б. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.07.2019р. № 884/19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. розгляд скарги призначено  в судове засідання на 03.09.2019р. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019р. на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відпусткою суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019р., апеляційну скаргу прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Вечірко І.О., Кузнецов В.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019р. клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича  про витребування доказів та винесення окремої ухвали задоволено частково; витребувано від Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради наведені матеріали; в задоволенні решти клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, а саме про винесення окремої ухвали  -  відмовлено; розгляд скарги відкладено  в судове засідання на 23.09.19р. 
В судовому засіданні 23.09.19р. по справі оголошено перерву до 08.10.2019р. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2019р. у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення апеляційного провадження у справі № 904/8122/17 до вирішення справи № 904/2581/19 - відмовлено; зупинено апеляційне провадження у справі № 904/8122/17 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. у справі № 904/8122/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17 та справи № 322/1178/17 на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020р. задоволено  клопотання Криворізької міської ради про поновлення провадження у справі № 904/8122/17; поновлено апеляційне провадження у справі № 904/8122/17 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. у справі № 904/8122/17; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.07.2020р. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2020р. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відпусткою судді Вечірка І.О. апеляційну скаргу прийнято до свого провадження колегією суддів  у складі - головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Білецька Л.М., Кузнецов В.О.
В судовому засіданні 16.07.2020р. по справі оголошено перерву до 20.08.2020р. 
На підставі розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020р. для розгляду апеляційної скарги у справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., судді -  Мороз В.Ф., Кузнецов В.О. 
В судовому засіданні 20.08.2020р. по справі оголошено перерву до 16.09.2020р. 
В судовому засіданні 16.09.2020р. заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Мороза В.Ф. від розгляду справи № 904/8122/17 визнано необгрунтованою; передано заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Мороза В.Ф. від розгляду справи № 904/8122/17 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу; оголошено  перерву у справі  до 13.10.2020р. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020р. (суддя Чус О.В.) у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Мороза В.Ф.  від розгляду справи № 904/8122/17  відмовлено.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2020р. у справі № 904/8122/17 клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення апеляційного провадження у справі № 904/8122/17 - задоволено; зупинено апеляційне провадження у справі № 904/8122/17 до вирішення пов`язаної адміністративної справи № 212/2276/16-а, що перебуває на розгляді у Центрально-міському районному суді м. Кривого Рогу.
18.02.2021р. до апеляційного господарського суду надійшла справа № 904/8122/17 з постановою Верховного Суду від 11.01.2021р., якою касаційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2020р. у справі № 904/8122/17 задоволено, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2020р. у справі № 904/8122/17 скасовано, справу передано до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.03.2021р. 
У зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Кузнецова В.О. на лікарняному, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.18р. зі змінами, розгляд справи № 904/8122/17, призначеної на 10 березня 2021 року, не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021р., враховуючи усунення зазначених обставин у зв`язку із виходом суддів-членів колегії Кузнецова В.О. та Мороза В.Ф. на  роботу, розгляд скарги призначено в судове засідання на 21.04.21р. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2021р. заяву Криворізької міської ради про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду справи № 904/8122/17 визнано необгрунтованою. Передано заяву Криворізької міської ради про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду справи № 904/8122/17 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. В судовому засіданні оголошено перерву до 19.05.2020р. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021р. (суддя Коваль Л.А.) у задоволенні заяви Криворізької міської ради про відвід головуючого судді Чередка А.Є. у справі 904/8122/17 відмовлено.
В судових засіданнях по справі позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсягу та просили її задовольнити. 
Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судових засіданнях по справі проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу позивача безпідставною, посилаючись при цьому на порушення останнім умов договору оренди земельної ділянки площею 0,3962 га, яка розташована по вул. Елетрозаводській біля будинку № 28 у Жовтневому районі міста Кривого Рогу, підписаного 29.12.2007р. щодо своєчасної сплати орендної плати в повному обсягу та порушення меж наданої в оренду земельної ділянки шляхом її збільшення, що підтверджується наявними у справі належними доказам та було підставою для прийняття Криворізькою міською радою рішення від 24.04.2013 за № 1926 “Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 № 040810800140”. За наведених обставин та внаслідок зміни позивачем строку оренди земельної ділянки з 3 на 5 років підстави, встановлені ст. 33 Закону України «Про оренду землі», для поновлення договору оренди землі відсутні.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для  часткового задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2007р. між Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем (позивач, орендар) та Криворізькою міською радою (відповідач, орендодавець) було підписано Договір оренди земельної ділянки (далі – Договір), який 05.03.2008р. було зареєстровано у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040810800140. 
За умовами п. 1 Договору, орендодавець на підставі рішення міської ради № 2007 від 28.11.2007 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення тюнінг-центру та автостоянки, яка знаходиться на вул. Електрозаводська біля будинку № 28 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу. 
Згідно з пунктами 2, 3 Договору, в оренду передається земельна ділянка площею 0,3962 га. Кадастровий номер земельної ділянки: 1211000000:04:279:0025.
Відповідно до п. 5 Договору, його укладено на 2 роки. Після закінчення строку Договору орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію. Поновлення договору здійснюється на підставі ухваленого орендодавцем відповідного рішення. 
За п. 45 Договору, він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. 
З урахуванням викладеного та правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховнного Суду у справі № 322/1178/17 від 15.01.2020р., моментом укладення Договору, а відтак і початком перебігу строку його дії  є 05.03.2008р. 
23.04.2010р. між сторонами було укладено Додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 № 040810800140 та внесення змін до нього, яка 14.05.2010р. була зареєстрована у Криворізькому міському відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за № 041010800396. 
Згідно з п. 1 Додаткової угоди було внесено зміни в п. 5 Договору «Строк дії договору» на підставі рішення Криворізької міської ради 27.01.2010р. № 3714 продовживши термін дії договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 № 040810800140 на 3 роки на тих самих умовах. 
Таким чином, строк дії Договору, який становив 2 роки було продовжено ще на 3 роки, тобто до 05.03.2013р. При цьому, саме строк дії Договору, як його істотну умову, сторонами фактично змінено не було, а лише продовжено на 3 роки дію Договору.   
31.01.2013р. Фізичною особою-підприємцем Штефаном В.О. до Криворізької міської ради була подана заява про поновлення договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 № 040810800140 на 5 років, у якій зазначено про долучення до заяви копії додаткової угоди про продовження (а.с. 32, 42, 221, т. 2).
За результатами розгляду заяви Криворізькою міською радою 24.04.2013р. було прийнято рішення за № 1926 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 № 040810800140".
Позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для відмови в поновленні строку дії вказаного договору оренди, оскаржуване рішення є таким, що прийнято з порушенням прав позивача, як добросовісного землекористувача та законодавства України, відповідно, є незаконним та підлягає скасуванню, а додаткова угода про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки підлягає визнанню укладеною в судовому порядку, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача про визнання неправомірним та скасування в повному обсязі  рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 року № 1926 "Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 року № 040810800140" та про зобов`язання Криворізької міської ради укласти із Фізичною особою підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем Додаткову угоду про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки площею 0,3962 га, по вул. Елетрозаводській біля будинку № 28 у Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 29.12.2007 року і зареєстрованого у Криворізькому відділенні Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель вчинено від 05.03.2008 року за № 040810800140 під розміщення тюнінг-центру та автостоянки, строком на 5 (п`ять) років і на тих самих умовах, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується неналежне виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором, а позивач в заяві про поновлення Договору змінив строк Договору з трьох на п`ять років, що в обов`язковому порядку має бути узгоджено з орендодавцем, отже оскаржуване позивачем рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 № 1926 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 №04810800140" не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Втім, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, судом першої інстанції було ухвалено його за наслідком розгляду позовних вимог позивача, викладених в позовній заяві, без врахування вимог, викладених в уточненій позовній заяві, яка була подана до суду 19.06.2018р., та якою позивач фактично змінив предмет позову. 
Так, відповідно до  ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2017р. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2017р. зупинено провадження у справі № 904/8122/17 до вирішення пов`язаної адміністративної справи               № 212/2276/16-а, яка передана на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 року вирішено розглядати справу № 904/8122/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.06.2018 року.
Отже, позивач звернувся до господарського суду з уточненою заявою, якою було змінено предмет позову, під час підготовчого провадження у справі, відтак в суду першої інстанції були відсутні підстави для розгляду позовних вимог позивача в редакції первісно поданої позовної заяви, що призвело до не розгляду своєчасно змінених позовних вимог позивача та згідно з ст.ст. 275, 277 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення за результатами розгляду позовних вимог позивача в редакції уточненої позовної заяви, поданої до господарського суду 19.06.2018р., згідно з якою Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович просив суд:
- визнати поважними причини пропуску позовної давності для захисту порушеного права та інтересу позивача;
- визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 за № 1926 “Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 № 040810800140”;
- визнати додаткову угоду від 31.01.2013р. про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 0,3962 га під розміщення тюнінг-центру та автостоянки, яка розташована по вул. Елетрозаводській біля будинку № 28 у Жовтневому районі міста Кривого Рогу, підписаного 29.12.2007р. і зареєстрованого у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру”, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 за № 040810800140, між Криворізькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем      Штефаном Владиславом Олександровичем укладеною в редакції наведеній в уточненому позові (т. 1 а. с. 214-226).
Розглянувши позовні вимоги позивача в редакції уточненої позовної заяви, поданої 19.06.2018р., колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення цих позовних вимог, з огляду на наступне. 
Відповідно до статті 3 Земельного кодексу України (далі – ЗК України) земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Земельний кодекс України  визначає основні засади регулювання земельних відносин,    зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124), проте саме  Законом України "Про оренду землі"  врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі в  редакції станом на час закінчення строку дії Договору – березень 2013р.), відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Статтею 13 Закону   України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі", істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.
За  ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі", строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.
Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється, зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено. 
Статтею 12 ЗК України передбачено, що розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян і юридичних осіб, відноситься до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.
У силу вимог частини 1 статті 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської Ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.
За статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому стаття 152 ЗК України одним із способів захисту прав на земельні ділянки визначає визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Звертаючись до суду з вимогою про визнаня неправомірним та скасування в повному обсязі рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 за № 1926 “Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 № 040810800140”, позивач обгрунтовував її тим, що відповідач безпідставно в порушення вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" відмовив йому у поновленні спірного договору оренди.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). 
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. 
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. 
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. 
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). 
Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. 
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. 
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. 
У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.
З викладеного вбачається, що у разі поновлення договору оренди землі згідно із частинами першою - п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. 
Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. 
Як вже вище зазначалось строк дії Договору закінчився 05.03.2013р., а 31.01.2013р., тобто з порушенням встановленого п. 5 Договору двохмісячного строку, Фізичною особою-підприємцем Штефаном В.О. до Криворізької міської ради була подана заява про поновлення договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 № 040810800140 на 5 років, у якій зазначено про долучення до заяви копії додаткової угоди про продовження (а.с. 32, 42, 221, т. 2). 
Проте, копії додаткової угоди, яка додавалася позивачем разом з заявою про продовження Договору від 31.01.2013р. матеріали справи не містять.
24.04.2013р. Криворізькою міською радою було прийнято рішення за № 1926 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 № 040810800140".
Відмовляючи в поновленні спірного договору відповідач виходив з наступних підстав:
-  землекористувачем   порушені   межі   земельної   ділянки   (не   відповідають   плану землекористування договору оренди від 05.03.2008 №040810800140 з додатковою угодою від 14.05.2010 № 041010800396) шляхом самовільного збільшення площі автостоянки орієнтовно на 350м2. Ураховуючи, що однією з умов договору оренди земельної ділянки є об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки), використання земельної ділянки на вул. Електрозаводській біля будинку 28 у Жовтневому районі відбувалося з порушенням умов договору оренди земельної ділянки;
-  землекористувачем податкові зобов`язання щодо орендної плати за займану земельну ділянку, передбачені вимогами чинного законодавства України, не виконувалися, чим порушено п. 10 договору оренди земельної ділянки. Справляння орендної плати здійснювалося па підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку для будівництва тюнінг-центру та автостоянки, а земельна ділянка використовувалася та використовується за цільовим призначенням - під розміщення автостоянки.
У рішенні також зазначено, що розгляд питання було призупинено зверненням заявника від 19.02.2013р. Криворізька міська рада листом-повідомленням від 22.03.2013р. № 7/18-223 попередила землекористувача про відсутність правових підстав для виникнення переважного права на укладання договору оренди землі на новий строк. 
Таким чином, Криворізькою міською радою було розглянуто звернення позивача, як орендаря, про поновлення спірного договору оренди землі на новий строк, та хоч і з пропуском місячного строку, але прийнято рішення про відмову у такому поновленні, а відповідна додаткова угода в порядку, передбаченому частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", між сторонами укладена не була.
Апеляційний суд погоджується з відповідачем щодо наявності підстав для прийняття спірного рішення про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 № 040810800140", адже матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань зі сплати орендної плати за Договором. 
Так,  рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014р. у справі № 904/3615/14 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Штефан В.О. на користь держави в особі Криворізької міської ради заборгованість по орендній платі за Договором в розмірі 299 263,29 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 у справі № 904/3615/14 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014р. змінено та присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Штефан В.О. на користь держави в особі Криворізької міської ради заборгованість по орендній платі за період з квітня по жовтень 2011 року та з березня по травень 2013 року в сумі 112399,58 грн. за договором оренди земельної ділянки від 29.12.2007, зареєстрованим 05.03.2008 № 040810800140".
Зазначена постанова була переглянута в касаційному порядку та залишена без змін постановою Вищого Господарського суду України від 17.02.2015р., а також залишена без змін за результатами її перегляду за нововиявленими обставинами ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2018р., яка в свою чергу залишена без змін постановою Верховного Суду від 07.12.2018р. 
Отже, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 у справі № 904/3615/14 було встановлено неналежне виконання Фізичною особою-підприємцем Штефан В.О. зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 29.12.2007, зареєстрованим 05.03.2008 № 040810800140".
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Окрім цього, відповідачем подано до матеріалів справи копію листа Криворізької північної міжрайонної ДПІ від 10.04.2013р. № 5093/10/172, згідно з яким відповідача повідомлено про те, що Фізична особа-підприємець Штефан В.О. не подавав уточнені декларації з орендної плати за земельну ділянку по вул. Електрозаводській біля буд. № 28. Орендна плата сплачена без врахування змін, внесених рішенням Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010р. 
Колегія суддів також відхиляє доводи позивача про те, що рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 № 3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого рогу" визнано нечинним постановою від 01.11.2011 Дніпропетровським апеляційним господарським судом у справі № 2а-423/10/0404 і тому відсутні підстави вважати, що ФОП Штефан В.О. неналежно виконував свої зобов`язання за договором.
Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 у справі № 2а-423/10/0408, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012 року К/9991/76012/11, рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 № 3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" визнано нечинним, втім ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 у справі № 2а-423/10/0408 роз`яснено, що дія рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 № 3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" може бути припинена тільки на бюджетний період 2014 року. 
Що стосується доводів позивача про необгрунтованість рішення Криворізької міської ради від 24.03.2013 № 1926 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 № 040810800140" в частині порушення землекористувачем меж земельної ділянки, то колегія суддів погоджується, що таке порушення не підтверджується належними та допустимими доказами, адже на підтвердження цих обставин відповідачем поданий Акт обстеження земельної ділянки від 07.02.2013р., який не підписано позивачем, а з його змісту не вбачається, яким чином та за допомогою, яких засобів посадовими особами Управляння земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради було встановлено «приблизне» збільшення меж земельної ділянки на на 350м2. 
Матеріали справи також не містять доказів повідомлення позивача про проведення 07.02.2013р. обстеження спірної земельної ділянки та плану (схеми) цієї земельної ділянки, як додатку до договору від 05.03.2008 № 040810800140", що унеможливлює його співвставлення зі схемою наведеною в акті обстеження від 07.02.2013р.
При цьому колегія суддів відхиляє посилання відповідача на Акт обстеження земельної ділянки від 29.08.2018, яким також зафіксовано порушення позивачем умов Договору щодо збільшення меж земельної ділянки, оскільки виходячи з дати його складення, він не може підтверджувати факт порушення позивачем умов Договору станом на час його дії, зокрема на лютий 2013р., що і було підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення. 
В той же час, вищенаведена обставина щодо не підтвердження самовільного збільшення позивачем меж земельної ділянки, переданої в оренду за Договором, враховуючи обгрунтованість рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 за № 1926 “Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 № 040810800140” з підстав порушення позивачем умов Договору щодо повної та своєчасної сплати орендної плати, не може бути підставою для визнання неправомірним та скасування цього рішення.
Відтак відсутні і підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнаня укладеною додаткової угоди від 31.01.2013р. про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 0,3962 га під розміщення тюнінг-центру та автостоянки, яка розташована по вул. Елетрозаводській біля будинку № 28 у Жовтневому районі міста Кривого Рогу, укладеного між Криворізькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем  Штефаном Владиславом Олександровичем.
При цьому апеляційний суд враховує, що ст. 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди.
Як зазначалося вище, у разі поновлення договору оренди землі згідно із частинами першою - п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" (перший випадок) умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. 
Отже, виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови належного виконання орендарем умов договору, дотримання встановленої вказаною нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.
Проте, в даній справі апеляційним судом встановлено, що орендар неналежно виконував свої зобов`язання за договором, наявне заперечення орендодавця в укладенні такого договору, шляхом прийняття спірного рішення, і крім того звертаючись із клопотання про поновлення договору позивач змінив строк договору з двох років на п`ять років, що в обов`язковому порядку має бути узгоджено з орендодавцем. 
Вищенаведене виключає можливість поновлення договору на підставі частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" шляхом укладення додаткової угоди.
Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. 
Частинами восьмою, дев`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. 
Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов`язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.
З матеріалів справи вбачається, що позивач продовжив використання спірної земельної ділянки після припинення дії Договору та прийняття Криворізькою міською радою 24.04.2013 рішення за № 1926 “Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 № 040810800140”, проте відповідна додаткова угода між сторонами, ні в місячний термін, ні пізніше укладена не була. 
Позивач звернувся з позовом про визнання укладеною додаткової угоди від 31.01.2013р. до Договору у червні 2018р., тобто на час заявлення такої позовної вимоги сплив як двурічний строк дії Договору, так і трирічний строк продовження Договору згідно зі спірною додатковою угодою, а також п`ятирічний строк за заявою позивача до відповідача про продовження Договору. 
Так, в уточненому позові наведений текст Додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки № 140 від 29.12.2007р. (державна реєстрація від 05.03.2008р. № 040810800140) від 31.01.2013р., згідно з п. 1 якої термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.03.2008р. № 040810800140) поновлено (продовжено) ще на 3 (три) роки. 
Таким чином, умови додаткової угоди щодо строку продовження дії Договору, яку просить визнати укладеною позивач, не відповідають як умовам п. 5 Договору, яким строк дії Договору встановлений у два роки, так і заяві про продовження Договору від 31.01.2013р., за якою позивач просив продовжити дію Договору на п`ять років.  
Відсутній в матеріалах справи і проект додаткової угоди, яка була подана до заяви про продовження Договору, що унеможливлює її співставлення з проектом додаткової угоди, долученим до уточненої позовної заяви.
З огляду на викладене, направлення позивачем заяви про поновлення строку дії договору із визначеного іншого строку, ніж передбачено договором оренди землі, не свідчить про бажання заявника пролонгувати договір на тих самих умовах, як того передбачає частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі".
При цьому встановлене судом неналежне виконання умов договору, а також прийняте радою рішення про відмову у поновленні договору також виключають можливість автоматичної пролонгації спірного договору оренди на підставі вищевказаної норми.
Наведене спростовує доводи позивача про те, що оскільки лист-повідомлення про заперечення щодо поновлення договору оренди землі в передбачений законом строк орендарю не направлявся – слід вважати додаткову угоду до Договору укладеною на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Вищенаведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.03.2018р. у справі № 904/6928/17.
Окрім цього, з огляду на вищенаведені обставини справи, позовні вимоги позивача про визнання неправомірним та скасування в повному обсязі рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 за № 1926 “Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 № 040810800140” та про визнання укладеною Додаткової угоди від 31.01.2013р. про продовження терміну дії Договору не спрямовані на реальний та ефективний захист прав та інтересів позивача, адже на час заявлення у господарському суді уточненого позову, який і розглядається у даній справі, позивач вже більше п`яти років використовував спірну земельну ділянку без наявних на то підстав (без укладення в установленому поряду додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі), тобто навіть у разі задоволення позовних вимог позивача це не призвело б до подальшого поновлення дії Договору та відновлення прав позивача.  
Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає позовні вимоги позивача неправомірними та необгрунтованими, що є підставою для відмови у їх задоволенні в повному обсягу.  
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті позивачем судового збору за подання позову у сумі 3200,00грн. та за подання апеляційної скарги у сумі 4800,00грн. слід покласти на позивача.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Дніпропетровської області від 12.11.2018р. у справі № 904/8122/17 – задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. у справі № 904/8122/17  – скасувати.
Ухвалити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича – відмовити у повному обсягу.
Судовий збір, сплачений за подання позову та апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Штефана Владислава Олександровича.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 24.05.2021 року.

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                        В.О. Кузнецов

Суддя                                                                                                            В.Ф. Мороз